Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Демина А.В. (председателя правления) по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года по делу N А28-764/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (ИНН 4345225757 ОГРН 1084300000201)
о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 270 999 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 6649 (далее - Договор).
Исковые требования Управления основаны на статьях 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не предъявляло иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную аренду, Управление предъявило иск к Фонду о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 2.2.9 Договора, согласно которому Фонду запрещено сдавать предоставленное в аренду нежилое помещение в субаренду, а также размещать иных пользователей без письменного согласия Управления. ИП Русинов Г.Г. подтвердил факт того, что с разрешения Фонда использовал арендуемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что Управление не принимало отдельного решения по назначению Фонду штрафа за размещение иных пользователей в арендуемых помещениях без письменного согласия истца, нарушает права на самостоятельное определение предмета и основания иска. Данный штраф является гражданско-правовой ответственностью, одним из видов неустойки. Порядок фиксации нарушения условия обязательства гражданское законодательство не регламентирует. В каждом случае суд обязан оценивать совокупность всех имеющихся доказательств. В связи с этим вывод суда о том, что Управлением не принималось решение о наложении на ответчика штрафа на нарушение пункта 2.2.9 Договора (в части размещения иных пользователей), необоснован, поскольку действующее законодательство не регламентирует данную процедуру. Более того, факт принятия решения о применении к Фонду штрафных санкций за нарушение статьи 2.2.9 Договора (в части размещения иных пользователей) подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.05.2008 Управление (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений согласно поэтажному плану подвал 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 46, с целью использования под офис и склад.
Арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий Договора (пункт 2.1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного разрешения арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Размер арендной платы определен в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки и составил 128 000 руб. в год с учетом НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января, следующего за годом, в котором заключен Договор.
Арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.3 Договора).
В силу пунктов 4.1, 4.1.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение пункта 2.2.9 Договора - штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.
Срок действия Договора определен с 15.05.2008 (пункт 7.1 Договора).
Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008.
Уведомлением от 24.11.2010 N 946 Управление сообщило Фонду об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011 на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П и решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11. Согласно данному уведомлению размер арендой платы в год с 01.01.2011 составил 135 499 руб. 99 коп. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора истец провел проверку исполнения условий Договора, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 08.03.2011 N 94.
Из акта следует, что в арендуемом помещении общей площадью 143,9 кв. м, расположенном в подвале здания, деятельность ведет ООО "Акситт". В ходе осмотра помещений и со слов лиц, находящихся в арендуемых помещениях, установлено, что на момент проверки Фонд в указанных помещениях не располагался.
В помещениях N 18 площадью 43,2 кв. м и N 25 площадью 39,6 кв. м располагаются сауны, деятельность ведет ООО "Акситт", субарендатор с Управлением не согласован. В помещении N 22 площадью 29,8 кв. м располагается швейный цех, деятельность ведет ИП Русинов Герман Геннадьевич (договор субаренды с ООО "Акситт"), субарендатор не согласован с Управлением. В помещении N 21 площадью 13,5 кв. м располагается кладовка, деятельность ведет ООО "Акситт", субарендатор не согласован с Управлением. Со слов администратора сауны ООО "Акситт", помещение N 20 площадью 16,8 кв. м в настоящее время не используется в связи с отсутствием ключа от входной двери, ранее в данном помещении располагался тренажерный зал.
Из указанного проверяющим сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2.2.9 Договора Фондом допущены нарушения условий Договора в части недопущения передачи как в целом, так и в части помещения в субаренду без письменного разрешения собственника.
К акту приложены копии фотоснимков, в том числе с указанием "Коридор", "Сауна. Помещение N 18 ООО "Акситт", "Помещение N 18", "Сауна. Помещение N 25. ООО "Акситт", "Помещение N 25", "Сауна. Прайс-лист ООО "Акситт", "Швейный цех. Помещение N 22. ИП Русинов Г.Г.", "Кладовка. Помещение N 21. ООО "Акситт", "Помещение N 22", "Помещение N 21", а также фотокопия договора аренды от 13.09.2010, заключенного ООО "Акситт" и ИП Русиновым Г.Г.
Комиссией по использованию муниципальной собственности истца было принято решение о назначении ответчику штрафа за нарушение пункта 2.2.9 Договора в размере 2-х годовой арендной платы за несогласованную субаренду (письмо от 21.04.2011 N 4350).
Размер штрафа составил 270 999 руб. 98 коп. (135 499 руб. 99 коп. x 2), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2.2.9 Договора следует, что Предприниматель обязуется не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе сдавать арендованное им имущество в поднаем лишь с согласия арендодателя, при этом к правоотношениям, связанным с субарендой, применяются нормы закона, регламентирующие арендные отношения.
Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 того же кодекса), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 названного кодекса).
Кроме того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что акт осмотра помещения от 08.03.2011 составлен и подписан только специалистом 2 категории отдела контроля за муниципальной собственностью администрации г. Кирова. Участия в осмотре, составлении акта ни арендатор (фонд), ни иные лица не принимали.
Более того, акт составлен 08.03.2011 - в нерабочий день, в то время как пунктом 2.2.14 Договора предусмотрено, что осмотр арендодателем помещения с целью проверки соблюдения условий договора может производиться в любое время в течение установленного рабочего дня арендатора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Фондом кому-либо в пользование либо в субаренду указанных в акте помещений, в материалы дела не представлено.
Документов, подтверждающих перечисление ООО "Акситт" и ИП Русиновым Г.Г. арендных и иных платежей на счета либо в кассу ответчика, также не представлено.
Фотоснимки помещений не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт сдачи в субаренду спорных помещений ООО "Акситт" и ИП Русинову Г.Г.
ИП Русинов Г.Г., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не подтвердил наличие с Фондом договорных отношений и оплату Фонду арендных платежей.
Истолковав условия Договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт субарендных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие договора субаренды, акта-приема передачи (или его эквивалента), расчетных документов, представленные Управлением доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт сдачи спорного помещения в поднаем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что Управление не предъявляло иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную аренду, Управление предъявило иск к Фонду о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 2.2.9 Договора, несостоятелен, поскольку истцом было принято решение о наложении на ответчика штрафа за нарушение пункта 2.2.9 Договора за несогласованную субаренду (л.д. 21). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Факт размещения в арендуемых ответчиком помещениях иных пользователей истцом не установлен, не зафиксирован надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года по делу N А28-764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-764/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А28-764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Демина А.В. (председателя правления) по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года по делу N А28-764/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)
к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (ИНН 4345225757 ОГРН 1084300000201)
о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к благотворительному фонду реализации социальных программ "Город детства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 270 999 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 6649 (далее - Договор).
Исковые требования Управления основаны на статьях 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не предъявляло иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную аренду, Управление предъявило иск к Фонду о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 2.2.9 Договора, согласно которому Фонду запрещено сдавать предоставленное в аренду нежилое помещение в субаренду, а также размещать иных пользователей без письменного согласия Управления. ИП Русинов Г.Г. подтвердил факт того, что с разрешения Фонда использовал арендуемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что Управление не принимало отдельного решения по назначению Фонду штрафа за размещение иных пользователей в арендуемых помещениях без письменного согласия истца, нарушает права на самостоятельное определение предмета и основания иска. Данный штраф является гражданско-правовой ответственностью, одним из видов неустойки. Порядок фиксации нарушения условия обязательства гражданское законодательство не регламентирует. В каждом случае суд обязан оценивать совокупность всех имеющихся доказательств. В связи с этим вывод суда о том, что Управлением не принималось решение о наложении на ответчика штрафа на нарушение пункта 2.2.9 Договора (в части размещения иных пользователей), необоснован, поскольку действующее законодательство не регламентирует данную процедуру. Более того, факт принятия решения о применении к Фонду штрафных санкций за нарушение статьи 2.2.9 Договора (в части размещения иных пользователей) подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.05.2008 Управление (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений согласно поэтажному плану подвал 18, 22, 25) площадью 143,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 46, с целью использования под офис и склад.
Арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий Договора (пункт 2.1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного разрешения арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Размер арендной платы определен в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки и составил 128 000 руб. в год с учетом НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января, следующего за годом, в котором заключен Договор.
Арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.3 Договора).
В силу пунктов 4.1, 4.1.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение пункта 2.2.9 Договора - штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.
Срок действия Договора определен с 15.05.2008 (пункт 7.1 Договора).
Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008.
Уведомлением от 24.11.2010 N 946 Управление сообщило Фонду об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011 на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П и решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11. Согласно данному уведомлению размер арендой платы в год с 01.01.2011 составил 135 499 руб. 99 коп. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора истец провел проверку исполнения условий Договора, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 08.03.2011 N 94.
Из акта следует, что в арендуемом помещении общей площадью 143,9 кв. м, расположенном в подвале здания, деятельность ведет ООО "Акситт". В ходе осмотра помещений и со слов лиц, находящихся в арендуемых помещениях, установлено, что на момент проверки Фонд в указанных помещениях не располагался.
В помещениях N 18 площадью 43,2 кв. м и N 25 площадью 39,6 кв. м располагаются сауны, деятельность ведет ООО "Акситт", субарендатор с Управлением не согласован. В помещении N 22 площадью 29,8 кв. м располагается швейный цех, деятельность ведет ИП Русинов Герман Геннадьевич (договор субаренды с ООО "Акситт"), субарендатор не согласован с Управлением. В помещении N 21 площадью 13,5 кв. м располагается кладовка, деятельность ведет ООО "Акситт", субарендатор не согласован с Управлением. Со слов администратора сауны ООО "Акситт", помещение N 20 площадью 16,8 кв. м в настоящее время не используется в связи с отсутствием ключа от входной двери, ранее в данном помещении располагался тренажерный зал.
Из указанного проверяющим сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2.2.9 Договора Фондом допущены нарушения условий Договора в части недопущения передачи как в целом, так и в части помещения в субаренду без письменного разрешения собственника.
К акту приложены копии фотоснимков, в том числе с указанием "Коридор", "Сауна. Помещение N 18 ООО "Акситт", "Помещение N 18", "Сауна. Помещение N 25. ООО "Акситт", "Помещение N 25", "Сауна. Прайс-лист ООО "Акситт", "Швейный цех. Помещение N 22. ИП Русинов Г.Г.", "Кладовка. Помещение N 21. ООО "Акситт", "Помещение N 22", "Помещение N 21", а также фотокопия договора аренды от 13.09.2010, заключенного ООО "Акситт" и ИП Русиновым Г.Г.
Комиссией по использованию муниципальной собственности истца было принято решение о назначении ответчику штрафа за нарушение пункта 2.2.9 Договора в размере 2-х годовой арендной платы за несогласованную субаренду (письмо от 21.04.2011 N 4350).
Размер штрафа составил 270 999 руб. 98 коп. (135 499 руб. 99 коп. x 2), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2.2.9 Договора следует, что Предприниматель обязуется не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе сдавать арендованное им имущество в поднаем лишь с согласия арендодателя, при этом к правоотношениям, связанным с субарендой, применяются нормы закона, регламентирующие арендные отношения.
Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 того же кодекса), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 названного кодекса).
Кроме того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что акт осмотра помещения от 08.03.2011 составлен и подписан только специалистом 2 категории отдела контроля за муниципальной собственностью администрации г. Кирова. Участия в осмотре, составлении акта ни арендатор (фонд), ни иные лица не принимали.
Более того, акт составлен 08.03.2011 - в нерабочий день, в то время как пунктом 2.2.14 Договора предусмотрено, что осмотр арендодателем помещения с целью проверки соблюдения условий договора может производиться в любое время в течение установленного рабочего дня арендатора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Фондом кому-либо в пользование либо в субаренду указанных в акте помещений, в материалы дела не представлено.
Документов, подтверждающих перечисление ООО "Акситт" и ИП Русиновым Г.Г. арендных и иных платежей на счета либо в кассу ответчика, также не представлено.
Фотоснимки помещений не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт сдачи в субаренду спорных помещений ООО "Акситт" и ИП Русинову Г.Г.
ИП Русинов Г.Г., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не подтвердил наличие с Фондом договорных отношений и оплату Фонду арендных платежей.
Истолковав условия Договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт субарендных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие договора субаренды, акта-приема передачи (или его эквивалента), расчетных документов, представленные Управлением доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт сдачи спорного помещения в поднаем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что Управление не предъявляло иск о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную аренду, Управление предъявило иск к Фонду о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 2.2.9 Договора, несостоятелен, поскольку истцом было принято решение о наложении на ответчика штрафа за нарушение пункта 2.2.9 Договора за несогласованную субаренду (л.д. 21). Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Факт размещения в арендуемых ответчиком помещениях иных пользователей истцом не установлен, не зафиксирован надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2012 года по делу N А28-764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)