Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скакунова Т.А.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Чертковой С.А.,
судей Малиновской А.Л. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А., С.Н. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к С.А., С.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец П. М.Ф. указал, что "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. и С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, а решение вынесено лишь на основании заключения комиссии <данные изъяты> Полагает, что судом при вынесении решения, не принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора дарения, супруги С-ны начали благоустройство жилого дома полученного по договору дарения. Признав недействительным договор дарения, суд не решил вопрос о возврате стоимости потраченных денежных средств или возврате построенных сооружений по "адрес изъят" то есть, суд не применил двустороннюю реституцию. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 574, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно договора дарения от "дата изъята" П. подарил С.А. и С.Н., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по "дата изъята"
В соответствии с заключением <данные изъяты> страдает <данные изъяты> поэтому в момент совершения сделки дарения дома "дата изъята" П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период оформления сделки дарения "дата изъята" П. находился в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Сославшись на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора дарения дома от "дата изъята" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, а решение вынесено лишь на основании заключения комиссии "номер изъят", не может быть принят во внимание, так как для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу требуются специальные познания в области медицины, которыми ни суд, ни свидетели не обладают.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав недействительным договор дарения, суд не решил вопрос о возврате стоимости потраченных С-ными денежных средств на благоустройство дома или возврате построенных сооружений по "адрес изъят" также не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные требования не являлись предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10409/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-10409/2012
Судья: Скакунова Т.А.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Чертковой С.А.,
судей Малиновской А.Л. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А., С.Н. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к С.А., С.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец П. М.Ф. указал, что "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. и С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, а решение вынесено лишь на основании заключения комиссии <данные изъяты> Полагает, что судом при вынесении решения, не принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора дарения, супруги С-ны начали благоустройство жилого дома полученного по договору дарения. Признав недействительным договор дарения, суд не решил вопрос о возврате стоимости потраченных денежных средств или возврате построенных сооружений по "адрес изъят" то есть, суд не применил двустороннюю реституцию. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 574, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно договора дарения от "дата изъята" П. подарил С.А. и С.Н., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по "дата изъята"
В соответствии с заключением <данные изъяты> страдает <данные изъяты> поэтому в момент совершения сделки дарения дома "дата изъята" П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период оформления сделки дарения "дата изъята" П. находился в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Сославшись на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора дарения дома от "дата изъята" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, а решение вынесено лишь на основании заключения комиссии "номер изъят", не может быть принят во внимание, так как для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу требуются специальные познания в области медицины, которыми ни суд, ни свидетели не обладают.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав недействительным договор дарения, суд не решил вопрос о возврате стоимости потраченных С-ными денежных средств на благоустройство дома или возврате построенных сооружений по "адрес изъят" также не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные требования не являлись предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)