Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.М. с регистрационного учета по адресу: ***,
истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.М. о признать последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы истец, ее *** бывшая супруга сына К.М. Ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, вещей ее в квартире нет, о фактах, препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без ее согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в виду конфликтных отношений в семье, а также в спорной квартире были сменены замки входной двери. Иного места жительства ответчик не имеет, также не имеется оснований для приобретения права пользования каким-либо иным жильем. В связи с изложенным просила отменить состоявшееся по делу решение, отказать К.Г. в иске и удовлетворить встречный иск об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик К.М. и представитель Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру N ***.
На данной жилой площади истец, ее супруг зарегистрированы с ***. Ответчик К.М. зарегистрирована к мужу *** года.
*** года брак между *** и К.М. прекращен на основании совместного заявления супругов.
Допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетели *** показали, что ответчика не видели в спорной квартире с июня 2012 года, где проживает, не знают. Истец с ответчиком не конфликтовала, вещей ответчика в квартире нет.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт наличия конфликтных отношений, вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на временное не проживание в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, на чинение препятствий в пользовании квартирой, ответчик также не приводит каких-либо доказательств.
С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнении ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Просьба, изложенная в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения встречного иска об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, К.М. в ходе рассмотрения дела встречный иск в порядке ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ не предъявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29906
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29906
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
признать К.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.М. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.М. о признать последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы истец, ее *** бывшая супруга сына К.М. Ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, вещей ее в квартире нет, о фактах, препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без ее согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М., ссылаясь на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в виду конфликтных отношений в семье, а также в спорной квартире были сменены замки входной двери. Иного места жительства ответчик не имеет, также не имеется оснований для приобретения права пользования каким-либо иным жильем. В связи с изложенным просила отменить состоявшееся по делу решение, отказать К.Г. в иске и удовлетворить встречный иск об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик К.М. и представитель Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру N ***.
На данной жилой площади истец, ее супруг зарегистрированы с ***. Ответчик К.М. зарегистрирована к мужу *** года.
*** года брак между *** и К.М. прекращен на основании совместного заявления супругов.
Допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетели *** показали, что ответчика не видели в спорной квартире с июня 2012 года, где проживает, не знают. Истец с ответчиком не конфликтовала, вещей ответчика в квартире нет.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт наличия конфликтных отношений, вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на временное не проживание в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, на чинение препятствий в пользовании квартирой, ответчик также не приводит каких-либо доказательств.
С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнении ею обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Просьба, изложенная в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения встречного иска об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, К.М. в ходе рассмотрения дела встречный иск в порядке ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ не предъявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)