Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Б.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- отказать представителю истца А.... в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N...... по иску А...... к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанностей,
15 ноября 2012 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску А. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанностей.
Представитель истца подала замечания на протокол указанного судебного заседания, которые поступили в суд 24 декабря 2012 года. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для совершения процессуального действия.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Б. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности М., Б., представителя третьего лица С. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что представитель истца ознакомилась с протоколом судебного заседания 18 декабря 2012 года, после чего в течение 5 дней в суд поступили замечания на протокол, то есть установленный законом срок не был пропущен.
Вывод суда сделан в противоречии с положением закона о начале исчисления срока не с момента ознакомления с протоколом, а с момента его подписания.
Вместе с тем коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку отказ в восстановлении срока прав стороны не нарушил, замечания на протокол признаны судом поступившими в срок и рассмотрены в день вынесения определения по существу (л.д. 94).
Коллегия также констатирует, что каких-либо оснований к отмене определения доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13065
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13065
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Б.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- отказать представителю истца А.... в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N...... по иску А...... к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанностей,
установила:
15 ноября 2012 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску А. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанностей.
Представитель истца подала замечания на протокол указанного судебного заседания, которые поступили в суд 24 декабря 2012 года. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для совершения процессуального действия.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Б. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности М., Б., представителя третьего лица С. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что представитель истца ознакомилась с протоколом судебного заседания 18 декабря 2012 года, после чего в течение 5 дней в суд поступили замечания на протокол, то есть установленный законом срок не был пропущен.
Вывод суда сделан в противоречии с положением закона о начале исчисления срока не с момента ознакомления с протоколом, а с момента его подписания.
Вместе с тем коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку отказ в восстановлении срока прав стороны не нарушил, замечания на протокол признаны судом поступившими в срок и рассмотрены в день вынесения определения по существу (л.д. 94).
Коллегия также констатирует, что каких-либо оснований к отмене определения доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)