Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З.В.Н. <данные изъяты> в пользу З.В.И. <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., переданных <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Ответчик З.В.Н. исковые требования не признал, объяснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего времени не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру ввиду наложенного судьей ареста на нее.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. умерла 07 июля 2011 года (л.д. 77).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, общей <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной в г. Липецке на ул. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Т. и З.В.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 27 апреля 2010 года. С З.В.И. в пользу З.В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-10).
По условиям указанного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
Наследниками Т. по закону является истец и по завещанию - ответчик.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> З.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Липецк, <данные изъяты>. <данные изъяты> З.В.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад (л.д. 56).
По завещанию от 17 марта 2005 года З.В.Н. является наследником однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 12).
В суд апелляционной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20.08.2013 г., которым за З.В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <данные изъяты> (л.д. 276).
Коль скоро З.В.Н. является наследником Т., он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г<данные изъяты>
Определяя стоимость наследственного недвижимого имущества, суд с учетом мнения сторон и справок ЗАО "Городское агентство недвижимости" (л.д. 113, 114) установил стоимость однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты>. и 1/4 доли четырехкомнатной квартиры - <данные изъяты>
При исчислении стоимости всей массы наследственного имущества судом обоснованно в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации исключены расходы на погребение и на памятник наследодателю Т., понесенные З.В.И.
Ответчик З.В.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> (за исключением расходов на погребение и памятник).
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с З.В.Н. долг наследодателя Т. перед З.В.И. пропорционально приходящейся на него доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты>
Приведенный расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, из пункта 5 договора купли-продажи от 16.04.2010 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что, коль скоро договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, ничтожен и указанный пункт договора, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный договор признан недействительным в связи с тем, что Т. в момент купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Само по себе признание договора купли-продажи недействительным не свидетельствует о недействительности условия о произведенном расчете между сторонами.
Кроме этого, решением от 18.01.2013 г. установлено, что ни З.В.Н., ни его представитель не представили доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Т. при совершении сделки не получала денежные средства в размере <данные изъяты>. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка З.В.Н. на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается решением Советского райсуда от 20.08.2013 г., которым за ним признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию Т.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2599/2013Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2599/2013г
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В.Н. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З.В.Н. <данные изъяты> в пользу З.В.И. <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Т., умершей 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что право собственности на указанную квартиру перешло по наследству к З.В.Н. Просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>., переданных <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры по договору, признанному судом недействительным.
Ответчик З.В.Н. исковые требования не признал, объяснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего времени не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру ввиду наложенного судьей ареста на нее.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав ответчика З.В.Н. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей З.В.И. - З.Е. и адвоката Клишину А.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. умерла 07 июля 2011 года (л.д. 77).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, общей <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной в г. Липецке на ул. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Т. и З.В.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 27 апреля 2010 года. С З.В.И. в пользу З.В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-10).
По условиям указанного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
Наследниками Т. по закону является истец и по завещанию - ответчик.
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> З.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Липецк, <данные изъяты>. <данные изъяты> З.В.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад (л.д. 56).
По завещанию от 17 марта 2005 года З.В.Н. является наследником однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 12).
В суд апелляционной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20.08.2013 г., которым за З.В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <данные изъяты> (л.д. 276).
Коль скоро З.В.Н. является наследником Т., он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г<данные изъяты>
Определяя стоимость наследственного недвижимого имущества, суд с учетом мнения сторон и справок ЗАО "Городское агентство недвижимости" (л.д. 113, 114) установил стоимость однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты>. и 1/4 доли четырехкомнатной квартиры - <данные изъяты>
При исчислении стоимости всей массы наследственного имущества судом обоснованно в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации исключены расходы на погребение и на памятник наследодателю Т., понесенные З.В.И.
Ответчик З.В.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> (за исключением расходов на погребение и памятник).
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с З.В.Н. долг наследодателя Т. перед З.В.И. пропорционально приходящейся на него доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты>
Приведенный расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, из пункта 5 договора купли-продажи от 16.04.2010 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что, коль скоро договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, ничтожен и указанный пункт договора, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный договор признан недействительным в связи с тем, что Т. в момент купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Само по себе признание договора купли-продажи недействительным не свидетельствует о недействительности условия о произведенном расчете между сторонами.
Кроме этого, решением от 18.01.2013 г. установлено, что ни З.В.Н., ни его представитель не представили доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Т. при совершении сделки не получала денежные средства в размере <данные изъяты>. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка З.В.Н. на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается решением Советского райсуда от 20.08.2013 г., которым за ним признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию Т.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)