Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., по доверенности К.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.А., действующего от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О. по доверенности К.Т., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Н., несовершеннолетний Ф.И.О. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>
24 декабря 2012 года К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено право его и несовершеннолетнего Ф.И.О. на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию они не воспользовались.
Просил суд признать за ним и Ф.И.О. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату N... в доме N... по <адрес> в порядке приватизации.
Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Истец К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено супруге истца после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве оставил решение по иску на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., по доверенности К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
15 мая 2003 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития (за исключением помещений первого этажа NN 15, 15 "а", 16-40, 70, 71) общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Судом установлено, что в январе 2002 года в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставило супруге истца - К.Н. комнату... в доме N... по <адрес>, регистрация оформлена 09 января 2002 года.
С момента предоставления в жилом помещении совместно с К.Н. проживают члены ее семьи: супруг К.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О. регистрация которых оформлена 09 июля 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец и члены его семьи на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживал, и соответственно, не приобрел и права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие вышеназванного Закона не подпадают.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2903/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2903/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., по доверенности К.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.А., действующего от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О. по доверенности К.Т., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Н., несовершеннолетний Ф.И.О. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>
24 декабря 2012 года К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено право его и несовершеннолетнего Ф.И.О. на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию они не воспользовались.
Просил суд признать за ним и Ф.И.О. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату N... в доме N... по <адрес> в порядке приватизации.
Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Истец К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено супруге истца после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве оставил решение по иску на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., по доверенности К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
15 мая 2003 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития (за исключением помещений первого этажа NN 15, 15 "а", 16-40, 70, 71) общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Судом установлено, что в январе 2002 года в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставило супруге истца - К.Н. комнату... в доме N... по <адрес>, регистрация оформлена 09 января 2002 года.
С момента предоставления в жилом помещении совместно с К.Н. проживают члены ее семьи: супруг К.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О. регистрация которых оформлена 09 июля 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец и члены его семьи на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживал, и соответственно, не приобрел и права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие вышеназванного Закона не подпадают.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)