Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-4232/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново)
к Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, г. Иваново)
о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Сиворакша Эдуард Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995 и не подлежащим применению постановления Главы города Иваново N 1332 от 18.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Сиворакша Эдуард Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что вопрос о действительности договора аренды в принципе не стоит, договор заключался в 1995 году с соблюдением требований действующего законодательства на момент заключения. Администрация вместо судебного порядка применила внесудебный порядок, тем самым злоупотребив своим правом. Предприниматель полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение мотивов и оснований для расторжения договора аренды между ними. При отсутствии у ответчика письма УМВД по г. Иваново от 18.04.2012 о единственном факте нарушения правил торговли 01.03.2012 продавцом у ответчика не возникло бы вопроса о расторжении договора аренды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 было удовлетворено ходатайство Администрации г. Иваново об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другой день в связи со своей болезнью.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель документально не подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.09.1995 между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) на основании Постановления Главы Администрации N 655/2 от 24.08.1995 заключен договор N Иво-24-01-000-284 аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, у дома 9Б, для размещения киоска.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключается на один год.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново.
По истечении определенного договором срока Арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
18.06.2012 Администрацией города Иваново принято постановление N 1332 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.1995 N Иво-24-01-000-284, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков".
Письмом от 20.06.2012 N В01-41-1140 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды от 06.09.1995 N Ивр-24-01-000-284 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора по истечении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления на основании пункта 8.2 договора аренды.
Предприниматель, посчитав односторонний отказ от договора аренды от 06.09.1995 N Иво-24-01-000-284 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995, а также не подлежащим применению постановления Главы города Иваново N 1332 от 18.06.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием прекращения договора аренды явилось не постановление администрации города Иваново N 1332 от 18.06.2012, а направление уведомления об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Администрации от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995 сторонами не оспаривается.
По истечении определенного сторонами срока действия договора истец продолжал пользоваться землей, ответчик возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Письмо от 20.06.2012 N В01-41-1140 "Об отказе от договора аренды земельного участка" (л.д. 13) направлено ответчиком истцу с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был действовать в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставить вопрос не о прекращении действия договора, а о его досрочном расторжении, не может быть признан обоснованным, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора не определен, а, следовательно, досрочное расторжении договора не может иметь места.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком по ненадлежащим реквизитам. В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2013, и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-4232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сиворакши Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново) справку на возврат из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4232/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А17-4232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-4232/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново)
к Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, г. Иваново)
о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Сиворакша Эдуард Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995 и не подлежащим применению постановления Главы города Иваново N 1332 от 18.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Сиворакша Эдуард Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что вопрос о действительности договора аренды в принципе не стоит, договор заключался в 1995 году с соблюдением требований действующего законодательства на момент заключения. Администрация вместо судебного порядка применила внесудебный порядок, тем самым злоупотребив своим правом. Предприниматель полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение мотивов и оснований для расторжения договора аренды между ними. При отсутствии у ответчика письма УМВД по г. Иваново от 18.04.2012 о единственном факте нарушения правил торговли 01.03.2012 продавцом у ответчика не возникло бы вопроса о расторжении договора аренды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 было удовлетворено ходатайство Администрации г. Иваново об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другой день в связи со своей болезнью.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель документально не подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 06.09.1995 между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) на основании Постановления Главы Администрации N 655/2 от 24.08.1995 заключен договор N Иво-24-01-000-284 аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, у дома 9Б, для размещения киоска.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключается на один год.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново.
По истечении определенного договором срока Арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
18.06.2012 Администрацией города Иваново принято постановление N 1332 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.1995 N Иво-24-01-000-284, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков".
Письмом от 20.06.2012 N В01-41-1140 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды от 06.09.1995 N Ивр-24-01-000-284 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора по истечении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления на основании пункта 8.2 договора аренды.
Предприниматель, посчитав односторонний отказ от договора аренды от 06.09.1995 N Иво-24-01-000-284 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995, а также не подлежащим применению постановления Главы города Иваново N 1332 от 18.06.2012.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием прекращения договора аренды явилось не постановление администрации города Иваново N 1332 от 18.06.2012, а направление уведомления об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Администрации от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды N Иво-24-01-000-284 от 06.09.1995 сторонами не оспаривается.
По истечении определенного сторонами срока действия договора истец продолжал пользоваться землей, ответчик возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Письмо от 20.06.2012 N В01-41-1140 "Об отказе от договора аренды земельного участка" (л.д. 13) направлено ответчиком истцу с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был действовать в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставить вопрос не о прекращении действия договора, а о его досрочном расторжении, не может быть признан обоснованным, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора не определен, а, следовательно, досрочное расторжении договора не может иметь места.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком по ненадлежащим реквизитам. В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2013, и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-4232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиворакши Эдуарда Викторовича (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сиворакши Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП: 304370232200461, г. Иваново) справку на возврат из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)