Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-950/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Д. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> Санкт-Петербурга, о признании права на жилой дом, в обоснование указывая, что он <...> заключил с <...> договор купли-продажи жилого дома с кадастровым N <...>. Поскольку указанный дом подвергся разрушению, то он был восстановлен и поставлен на учет в ПИБ <...> с присвоением нового кадастрового N <...>. <...> между истцом и <...> подписано соглашение о прекращении права на объект с кадастровым N <...> в связи с произведенной реконструкцией и внесением изменений в договор купли-продажи, исправлении в договоре кадастрового номера на новый N <...> в соответствии с новым кадастровым паспортом. Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом истцу было отказано из-за отсутствия государственной регистрации права на объект после реконструкции у продавца. Узаконить и зарегистрировать право <...> на жилой дом после реконструкции невозможно, поскольку Администрация <...> Санкт-Петербурга не признает право <...> на земельный участок, на котором находится жилой дом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом Д. и К. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...> (назначение объекта утрачено в связи с разрушением), данный договор удостоверен нотариусом <...>.
<...> между <...> и Д. подписано соглашение, которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи от <...>; стороны договорились в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, ранее проходившего учет, как подвергшегося разрушению, зарегистрировать прекращение права собственности на дом с кадастровым N <...>, и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>, по гражданскому делу N 2-2686/2010 удовлетворены исковые требования <...> Санкт-Петербурга к <...> прекращено право собственности <...> на утративший назначение в результате разрешения объект недвижимого имущества площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа жилого дома, находящегося на самовольно занятом земельном участке и сноса ограждения.
Судом установлено, что при расселении <...> была предоставлена трехкомнатная <...>, при этом <...> <...> принесла в дар Исполкому Приморского райсовета Ленинграда принадлежащее ей домовладение по адресу: <...>, за дворовые постройки, садово-ягодные насаждения и деревья третьему лицу была выплачена компенсация. В удовлетворении встречных исковых требований <...> о признании недействительным договора дарения от <...> судом отказано.
Поскольку вновь созданный в 2008 году на названном земельном участке жилой дом, имеющий общую площадь <...> кв. м, возведен в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, то данный объект признан самовольной постройкой.
Кроме того, данными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу: <...>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 12 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа собранных по делу письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи от <...> и соглашения от <...> <...> не обладала правами законного владельца спорного жилого дома по адресу: <...>, то она не могла распорядиться правом собственности на данный объект и передать такое право истцу, в связи с чем Д. в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17294/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17294/2013
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-950/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Д. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> Санкт-Петербурга, о признании права на жилой дом, в обоснование указывая, что он <...> заключил с <...> договор купли-продажи жилого дома с кадастровым N <...>. Поскольку указанный дом подвергся разрушению, то он был восстановлен и поставлен на учет в ПИБ <...> с присвоением нового кадастрового N <...>. <...> между истцом и <...> подписано соглашение о прекращении права на объект с кадастровым N <...> в связи с произведенной реконструкцией и внесением изменений в договор купли-продажи, исправлении в договоре кадастрового номера на новый N <...> в соответствии с новым кадастровым паспортом. Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом истцу было отказано из-за отсутствия государственной регистрации права на объект после реконструкции у продавца. Узаконить и зарегистрировать право <...> на жилой дом после реконструкции невозможно, поскольку Администрация <...> Санкт-Петербурга не признает право <...> на земельный участок, на котором находится жилой дом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом Д. и К. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...> (назначение объекта утрачено в связи с разрушением), данный договор удостоверен нотариусом <...>.
<...> между <...> и Д. подписано соглашение, которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи от <...>; стороны договорились в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, ранее проходившего учет, как подвергшегося разрушению, зарегистрировать прекращение права собственности на дом с кадастровым N <...>, и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>, по гражданскому делу N 2-2686/2010 удовлетворены исковые требования <...> Санкт-Петербурга к <...> прекращено право собственности <...> на утративший назначение в результате разрешения объект недвижимого имущества площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа жилого дома, находящегося на самовольно занятом земельном участке и сноса ограждения.
Судом установлено, что при расселении <...> была предоставлена трехкомнатная <...>, при этом <...> <...> принесла в дар Исполкому Приморского райсовета Ленинграда принадлежащее ей домовладение по адресу: <...>, за дворовые постройки, садово-ягодные насаждения и деревья третьему лицу была выплачена компенсация. В удовлетворении встречных исковых требований <...> о признании недействительным договора дарения от <...> судом отказано.
Поскольку вновь созданный в 2008 году на названном земельном участке жилой дом, имеющий общую площадь <...> кв. м, возведен в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, то данный объект признан самовольной постройкой.
Кроме того, данными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу: <...>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 12 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа собранных по делу письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи от <...> и соглашения от <...> <...> не обладала правами законного владельца спорного жилого дома по адресу: <...>, то она не могла распорядиться правом собственности на данный объект и передать такое право истцу, в связи с чем Д. в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)