Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к Ф.Е., Ф.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ф.Е., Ф.А., Ф.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ф.Е., Ф.Ю., Ф.А. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска Ф.Е. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
П. обратилась в суд с иском к Ф.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ф.А., Ф.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .... Требования мотивированны тем, что П. является собственником спорного жилого помещения, в которое Ф.Е. была зарегистрирована в связи с заключением договора пожизненной ренты и получением свидетельства о праве собственности, дети ответчика Ф.Е. - Ф.А. и Ф.Ю. были зарегистрированы к матери. Ссылаясь на признание договора пожизненной ренты недействительным, тот факт, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, на требования ст. 167 ГПК РФ, П. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и обязать Управление ФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Ф.Е. предъявлен встречный иск к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований которого указано, что она по просьбе племянницы П. оказывала последней помощь, сама П. предложила зарегистрировать Ф.Е. в квартире, чтобы у Ф.Е. была московская прописка, после приватизации квартиры Ф.Е. зарегистрировалась в квартире, в настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за себя и детей, право пользования квартирой подтверждается ее постоянной регистрацией.
Истец П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик Ф.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав предъявленные Ф.Е. встречные требования.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Е. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 г...., является П.
01 февраля 2002 года между П. и Ф.Е. заключен договор пожизненной ренты, на основании которого 28.02.2002 г. Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и в этот же день зарегистрировала своих несовершеннолетних детей - Ф.Ю. и Ф.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. удовлетворены исковые требования П. к Ф.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 01.02.2002 г. и соглашения о внесении в него изменений, данное решение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорное жилое помещение Ф.Е.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд руководствовался изложенными выше нормами права, правильно исходил из того, что договор пожизненной ренты, на основании которого ответчик Ф.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении, был ранее признан судом недействительным, а потому право пользования спорной квартирой, которое возникло из договора пожизненной ренты, ответчики не приобрели.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований П. о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что утверждения Ф.Е. о фактическом вселении в спорное жилое помещение с 2001 года голословны, не подтверждены объективными доказательствами. Во встречном исковом заявлении Ф.Е. указывала на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении для того, чтобы у нее была московская регистрация, на фактическое вселение не ссылалась. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, обоснованно отвергнув доводы Ф.Е., поскольку наличие постоянной регистрации в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение и сохранение за Ф.Е. права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29092
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-29092
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к Ф.Е., Ф.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ф.Е., Ф.А., Ф.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ф.Е., Ф.Ю., Ф.А. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска Ф.Е. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ф.А., Ф.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .... Требования мотивированны тем, что П. является собственником спорного жилого помещения, в которое Ф.Е. была зарегистрирована в связи с заключением договора пожизненной ренты и получением свидетельства о праве собственности, дети ответчика Ф.Е. - Ф.А. и Ф.Ю. были зарегистрированы к матери. Ссылаясь на признание договора пожизненной ренты недействительным, тот факт, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, на требования ст. 167 ГПК РФ, П. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и обязать Управление ФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Ф.Е. предъявлен встречный иск к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований которого указано, что она по просьбе племянницы П. оказывала последней помощь, сама П. предложила зарегистрировать Ф.Е. в квартире, чтобы у Ф.Е. была московская прописка, после приватизации квартиры Ф.Е. зарегистрировалась в квартире, в настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за себя и детей, право пользования квартирой подтверждается ее постоянной регистрацией.
Истец П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик Ф.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав предъявленные Ф.Е. встречные требования.
Ответчик Ф.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Е. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 г...., является П.
01 февраля 2002 года между П. и Ф.Е. заключен договор пожизненной ренты, на основании которого 28.02.2002 г. Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и в этот же день зарегистрировала своих несовершеннолетних детей - Ф.Ю. и Ф.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. удовлетворены исковые требования П. к Ф.Е. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 01.02.2002 г. и соглашения о внесении в него изменений, данное решение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорное жилое помещение Ф.Е.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд руководствовался изложенными выше нормами права, правильно исходил из того, что договор пожизненной ренты, на основании которого ответчик Ф.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении, был ранее признан судом недействительным, а потому право пользования спорной квартирой, которое возникло из договора пожизненной ренты, ответчики не приобрели.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований П. о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что утверждения Ф.Е. о фактическом вселении в спорное жилое помещение с 2001 года голословны, не подтверждены объективными доказательствами. Во встречном исковом заявлении Ф.Е. указывала на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении для того, чтобы у нее была московская регистрация, на фактическое вселение не ссылалась. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, обоснованно отвергнув доводы Ф.Е., поскольку наличие постоянной регистрации в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение и сохранение за Ф.Е. права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)