Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу В.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В.Е. к В.Д., администрации города Бузулука о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
установила:
В.Е. обратилась в суд с названным иском к В.Д., указав, что в 2007 года ее отцу В.Д. на состав семьи из двух человек, была предоставлена комната в общежитии ***. В 2008 году на основании акта приема-передачи имущества от 25 декабря 2008 года дом *** был передан в собственность МО г. Бузулук Оренбургской области. В 2008 году В.Д. и член его семьи В.Е. заключили договор социального найма на указанную квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы она и ответчик, однако коммунальные услуги оплачивает только она.
Для осуществления приватизации данной квартиры ей необходимо согласие на приватизацию всех зарегистрированных в квартире лиц, однако В.Д. такого согласия не дает.
Таким образом, она лишена возможности в установленном законом порядке воспользоваться своим правом на приватизацию и приобретение в собственность жилого помещения, чем нарушаются ее законные права.
При этом В.Д. право на приватизацию использовал в 2005 году и имеет в собственности ***.
Считает, что лица, отказывающиеся от участия в приватизации или использовавшие право на приватизацию, должны оформить нотариальный отказ, в случае приватизации иного жилого помещения лицами, совместно проживающие в данном жилом помещении.
- Просила суд признать незаконными действия В.Д. об отказе в выдаче ей нотариально заверенного заявления, об отказе от участия в приватизации и своего согласия на приватизацию указанной квартиры ***; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации;
- В ходе рассмотрения дела представитель истицы Д. отказался от исковых требований к В.Д. о признании действия нанимателя жилого помещения В.Д., об отказе в выдаче ей нотариально заверенного заявления, об отказе от участия в приватизации и своего согласия на приватизацию жилого помещения - *** - незаконным.
Определением суда от 26 июня 2012 года принят отказ от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Определением суда от 02 июля 2012 года администрация муниципального образования города Бузулука Оренбургской области привлечена в качестве соответчика по иску В.Е. о признании права собственности на квартиру ***.
В судебном заседании представитель истицы Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил учесть, что В.Е. до 18 лет в квартире *** не проживала, после 18-ти лет появлялась очень редко, устраивала скандалы, производила разрушения квартиры, оскорбляла его.
Представитель администрации города Бузулука в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, и на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 1415 от 24 января 2011 года Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" в лице директора К. передает В.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: дочь В.Е.
Из справки, выданной ООО Управляющей компанией "Служба заказчика" от 15 февраля 2012 года, следует, что в квартире по адресу: ***, на настоящий момент зарегистрированы: В.Е., *** года рождения, с 13 июня 2007 года, и В.Д., *** года рождения.
Из уведомления Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07 апреля 2012 года N 04/009/2012-164 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах В.Е., <...> года рождения, на объекты недвижимого имущества отсутствует.
В.Д. принимал ранее участие в приватизации, в результате чего приобрел право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
19 июля 2012 года В.Е. обратилась в администрацию МО г. Бузулук Оренбургской области с просьбой передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., суд исходил из того, что она занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, является членом семьи нанимателя. Приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. В случае отказа члена семьи дать такое согласие не требуется установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать, как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
В.Д. имеет право дать или не дать согласие на приватизацию жилого помещения. Право дачи согласия является правом, но не обязанностью ответчика. Отказ В.Д. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться, как злоупотребление правом.
При отсутствии согласия на приватизацию В.Д. администрация МО г. Бузулук не вправе передать в собственность В.Е. жилое помещение, в нарушение норм действующего законодательства без согласия В.Д.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за В.Е. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы В.Е. о том, что В.Д. использовал свое право на приватизацию, она имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, основан на неправильном толковании закона и являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод истицы о том, что администрация МО г. Бузулук фактически признала ее исковые требования, поскольку признание иска одним из ответчиков не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае. Кроме того, из отзыва администрации МО г. Бузулук следует, что решение вопроса о признании за ней права собственности в порядке приватизации оставлено администрацией на усмотрение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5842/2012
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу В.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В.Е. к В.Д., администрации города Бузулука о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
установила:
В.Е. обратилась в суд с названным иском к В.Д., указав, что в 2007 года ее отцу В.Д. на состав семьи из двух человек, была предоставлена комната в общежитии ***. В 2008 году на основании акта приема-передачи имущества от 25 декабря 2008 года дом *** был передан в собственность МО г. Бузулук Оренбургской области. В 2008 году В.Д. и член его семьи В.Е. заключили договор социального найма на указанную квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы она и ответчик, однако коммунальные услуги оплачивает только она.
Для осуществления приватизации данной квартиры ей необходимо согласие на приватизацию всех зарегистрированных в квартире лиц, однако В.Д. такого согласия не дает.
Таким образом, она лишена возможности в установленном законом порядке воспользоваться своим правом на приватизацию и приобретение в собственность жилого помещения, чем нарушаются ее законные права.
При этом В.Д. право на приватизацию использовал в 2005 году и имеет в собственности ***.
Считает, что лица, отказывающиеся от участия в приватизации или использовавшие право на приватизацию, должны оформить нотариальный отказ, в случае приватизации иного жилого помещения лицами, совместно проживающие в данном жилом помещении.
- Просила суд признать незаконными действия В.Д. об отказе в выдаче ей нотариально заверенного заявления, об отказе от участия в приватизации и своего согласия на приватизацию указанной квартиры ***; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации;
- В ходе рассмотрения дела представитель истицы Д. отказался от исковых требований к В.Д. о признании действия нанимателя жилого помещения В.Д., об отказе в выдаче ей нотариально заверенного заявления, об отказе от участия в приватизации и своего согласия на приватизацию жилого помещения - *** - незаконным.
Определением суда от 26 июня 2012 года принят отказ от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Определением суда от 02 июля 2012 года администрация муниципального образования города Бузулука Оренбургской области привлечена в качестве соответчика по иску В.Е. о признании права собственности на квартиру ***.
В судебном заседании представитель истицы Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил учесть, что В.Е. до 18 лет в квартире *** не проживала, после 18-ти лет появлялась очень редко, устраивала скандалы, производила разрушения квартиры, оскорбляла его.
Представитель администрации города Бузулука в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, и на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 1415 от 24 января 2011 года Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" в лице директора К. передает В.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: дочь В.Е.
Из справки, выданной ООО Управляющей компанией "Служба заказчика" от 15 февраля 2012 года, следует, что в квартире по адресу: ***, на настоящий момент зарегистрированы: В.Е., *** года рождения, с 13 июня 2007 года, и В.Д., *** года рождения.
Из уведомления Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07 апреля 2012 года N 04/009/2012-164 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах В.Е., <...> года рождения, на объекты недвижимого имущества отсутствует.
В.Д. принимал ранее участие в приватизации, в результате чего приобрел право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
19 июля 2012 года В.Е. обратилась в администрацию МО г. Бузулук Оренбургской области с просьбой передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., суд исходил из того, что она занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, является членом семьи нанимателя. Приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. В случае отказа члена семьи дать такое согласие не требуется установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать, как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
В.Д. имеет право дать или не дать согласие на приватизацию жилого помещения. Право дачи согласия является правом, но не обязанностью ответчика. Отказ В.Д. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться, как злоупотребление правом.
При отсутствии согласия на приватизацию В.Д. администрация МО г. Бузулук не вправе передать в собственность В.Е. жилое помещение, в нарушение норм действующего законодательства без согласия В.Д.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за В.Е. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы В.Е. о том, что В.Д. использовал свое право на приватизацию, она имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, основан на неправильном толковании закона и являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод истицы о том, что администрация МО г. Бузулук фактически признала ее исковые требования, поскольку признание иска одним из ответчиков не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае. Кроме того, из отзыва администрации МО г. Бузулук следует, что решение вопроса о признании за ней права собственности в порядке приватизации оставлено администрацией на усмотрение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)