Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рувинская О.В. по доверенности N 154 от 06.06.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности N 10 от 29.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 августа 2013 года по делу N А45-10157/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская области, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 N 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восточная техника".
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Восточная техника" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Восточная техника" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточная техника", по результатам которой принято решение N 31 от 29.03.2013.
Согласно данному решению, ООО "Восточная техника" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1687823 рубля, пени в сумме 53381 рубль 12 копеек, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89086 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 183 от 17.05.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение, в котором установлено, что основанием к дополнительному начислению налога на добавленную стоимость явилось нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом при исчислении налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам - гражданам ЮАР на сумму 3138065 рублей.
Согласно материалам дела, Обществом заключены договоры найма жилого помещения с иностранными гражданами - работниками ООО "Восточная Техника":
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Роетс Вайснер;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Стивен Де Ягер;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Энтони Вернон Диггеден;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Питер Джон Тэпсон;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, б/н от 01.06.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и с гражданином ЮАР Мак Гир Тревор Квинтон.
По условиям договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение. Обязанности наймодателя заключаются в передаче нанимателю свободного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, несении расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в обеспечении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, текущего и капитального ремонтов. В обязанности Нанимателя входит использование жилого помещения только для проживания, обеспечение сохранность жилого помещения, не производить реконструкцию и переустройство квартиры без согласия наймодателя и своевременно вносить плату за жилое помещение.
При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался тем, что Обществом с физическими лицами - гражданами ЮАР договоры аренды, в связи с чем, данные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) подлежат налогообложению. Что касается освобождения данных операций от налогообложения, то в данном случае действует положение пункта 1 статьи 149 НК РФ, а именно только в том случае, если арендаторами являются физические лица иностранных государств, включенных в Перечень, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов РФ.
В свою очередь, ООО "Восточная техника" при освобождении от налогообложения НДС операций по предоставлению в пользование гражданам ЮАР жилых помещений по договорам найма жилого помещения, руководствовалось подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, исходя из того, что договор найма жилого помещения является специальным видом договора, отграниченным от договора аренды субъектом - физическим лицом и объектом - жилым помещением. Поскольку подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит каких-либо ограничений или исключений, следовательно, распространяется на все отношения по предоставлению в наем жилого помещения физическому лицу независимо от его гражданства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации. Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Налоговый кодекс не предусматривает иное.
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, как следует из норм ГК РФ, договор аренды и договор найма жилого помещения являются разными договорами и имеют ряд отличий в своем правовом регулировании. Они отличаются не только специальным объектом, которым может быть только жилое помещение (статья 673 ГК РФ), но и специальным субъектом, которым всегда выступает гражданин (согласно ст. 672, 677 ГК РФ).
Правовое регулирование данных договоров отличается определенной спецификой. Так, в частности, ограничены основания для одностороннего отказа от договора по инициативе наймодателя (статья 619 и пункт 2 статьи 687 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не правомерно отождествлять договор найма жилого помещения и договор аренды.
Между тем, пункт 1 статьи 149 НК РФ говорит именно о договоре аренды.
Ссылаясь на то, что при наличии специальной нормы отношения регулируются данной специальной нормой, налоговый орган не учитывает, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ также является специальной нормой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
Согласно представленных в дело договоров, Общество оказывало услуги иностранцам - физическим лицам по предоставлению в пользование жилых помещений (для проживания) в жилом фонде, принадлежащего ему на праве собственности, о чем имеется указание в договорах найма жилого помещения.
Таким образом, рассматриваемая услуга, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового органа в части заключения договоров аренды, а не найма жилого помещения, следовательно, неправомерно применен пункт 1 статьи 149 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является обоснованным.
Обратного налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК не доказал.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о заключении Обществом договора аренды, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом дохода от реализации заявителем товаров (работ, услуг). Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Вместе с тем, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 31.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь с пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-10157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-10157/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А45-10157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рувинская О.В. по доверенности N 154 от 06.06.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности N 10 от 29.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 августа 2013 года по делу N А45-10157/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская области, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 N 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восточная техника".
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Восточная техника" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Восточная техника" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточная техника", по результатам которой принято решение N 31 от 29.03.2013.
Согласно данному решению, ООО "Восточная техника" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1687823 рубля, пени в сумме 53381 рубль 12 копеек, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89086 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 183 от 17.05.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение, в котором установлено, что основанием к дополнительному начислению налога на добавленную стоимость явилось нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом при исчислении налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам - гражданам ЮАР на сумму 3138065 рублей.
Согласно материалам дела, Обществом заключены договоры найма жилого помещения с иностранными гражданами - работниками ООО "Восточная Техника":
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Роетс Вайснер;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Стивен Де Ягер;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Энтони Вернон Диггеден;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и гражданином ЮАР Питер Джон Тэпсон;
- - договор найма жилого помещения б/н от 01.01.2011, б/н от 01.06.2011, заключенный между ООО "Восточная Техника" и с гражданином ЮАР Мак Гир Тревор Квинтон.
По условиям договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение. Обязанности наймодателя заключаются в передаче нанимателю свободного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, несении расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в обеспечении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, текущего и капитального ремонтов. В обязанности Нанимателя входит использование жилого помещения только для проживания, обеспечение сохранность жилого помещения, не производить реконструкцию и переустройство квартиры без согласия наймодателя и своевременно вносить плату за жилое помещение.
При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался тем, что Обществом с физическими лицами - гражданами ЮАР договоры аренды, в связи с чем, данные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) подлежат налогообложению. Что касается освобождения данных операций от налогообложения, то в данном случае действует положение пункта 1 статьи 149 НК РФ, а именно только в том случае, если арендаторами являются физические лица иностранных государств, включенных в Перечень, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов РФ.
В свою очередь, ООО "Восточная техника" при освобождении от налогообложения НДС операций по предоставлению в пользование гражданам ЮАР жилых помещений по договорам найма жилого помещения, руководствовалось подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, исходя из того, что договор найма жилого помещения является специальным видом договора, отграниченным от договора аренды субъектом - физическим лицом и объектом - жилым помещением. Поскольку подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит каких-либо ограничений или исключений, следовательно, распространяется на все отношения по предоставлению в наем жилого помещения физическому лицу независимо от его гражданства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации. Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Налоговый кодекс не предусматривает иное.
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, как следует из норм ГК РФ, договор аренды и договор найма жилого помещения являются разными договорами и имеют ряд отличий в своем правовом регулировании. Они отличаются не только специальным объектом, которым может быть только жилое помещение (статья 673 ГК РФ), но и специальным субъектом, которым всегда выступает гражданин (согласно ст. 672, 677 ГК РФ).
Правовое регулирование данных договоров отличается определенной спецификой. Так, в частности, ограничены основания для одностороннего отказа от договора по инициативе наймодателя (статья 619 и пункт 2 статьи 687 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не правомерно отождествлять договор найма жилого помещения и договор аренды.
Между тем, пункт 1 статьи 149 НК РФ говорит именно о договоре аренды.
Ссылаясь на то, что при наличии специальной нормы отношения регулируются данной специальной нормой, налоговый орган не учитывает, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ также является специальной нормой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
Согласно представленных в дело договоров, Общество оказывало услуги иностранцам - физическим лицам по предоставлению в пользование жилых помещений (для проживания) в жилом фонде, принадлежащего ему на праве собственности, о чем имеется указание в договорах найма жилого помещения.
Таким образом, рассматриваемая услуга, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового органа в части заключения договоров аренды, а не найма жилого помещения, следовательно, неправомерно применен пункт 1 статьи 149 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является обоснованным.
Обратного налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК не доказал.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о заключении Обществом договора аренды, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом дохода от реализации заявителем товаров (работ, услуг). Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Вместе с тем, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 31.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь с пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-10157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)