Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/2012 по апелляционной жалобе ООО "Атлантик" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2012 года по иску Н. к ООО "Атлантик" о взыскании денежных средств, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Н. - З., представителя ответчика ООО "Атлантик" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлантик", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 117 рублей, затраты по определению причин и устранению дефектов оконных конструкций, установленных ООО "Атлантик", указав в обоснование заявленных требований, что в процессе эксплуатации переданной ему ответчиком квартиры были обнаружены и появились дефекты оконных конструкций, такие как: выпадение оконных полотен вследствие некачественного крепежа, появились трещины на трех видовых окнах. О наличии дефектов он сообщил ответчику путем направления претензии <дата> и <дата>, которые были оставлены без внимания, дефекты ответчиком не обследованы и не устранены. Гарантийный срок на строительные работы не может быть меньше 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 756 ГК РФ. В связи с бездействием ответчика, он вынужден был самостоятельно произвести экспертизу причин образования дефектов оконных конструкций и за свой счет устранить указанные дефекты. Для демонтажа дефектных оконных конструкций, а также изготовления новых оконных конструкций и их монтажа, он заключил с ООО "Брауни Арт" договор строительного подряда N <...> от <дата>. О времени и месте производства демонтажа и проведении экспертного обследования известил ответчика письмом от <дата>. Ответчик не явился, в связи с чем, указанные мероприятия проведены в отсутствие ответчика. Для устранения дефектных конструкций им были затрачены денежные средства 328 117 руб. - на демонтаж оконных конструкций, на изготовление новых конструкций и их монтаж в соответствии с договором N <...>. В соответствии с актом экспертизы от <дата> причина образования дефектов конструкций - производственные дефекты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены. С ООО "Атлантик" в пользу Н. взыскана стоимость материалов и работ, произведенных для замены некачественных оконных стеклопакетов в сумме 328 117 рублей, судебные расходы: стоимость акта экспертизы по определению причин дефектов оконных конструкций в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12 000 рублей и 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, <дата> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве ООО "Атлантик", именуемое в дальнейшем Общество и Н., именуемый в дальнейшем Дольщик (л.д. 5 - 8). Предмет Договора осуществление сторонами в соответствии с условиями договора инвестиционной деятельности, направленной на строительство 10-этажного жилого дома стоящего из шести корпусов по строительному адресу <адрес> (напротив <адрес>)
Стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью Дольщика и Общества. Доля Дольщика в инвестировании строительства соответствует одной квартире со следующим параметрами: двухкомнатная квартира на 8 этаже (п. 1.3)
Согласно п. 1.6 договора по окончании строительства подтвержденного актом Государственной приемочной комиссии. Квартира передается Дольщику Обществом по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: закончены работы по строительству здания, в т.ч. в здании установлены: лифт, а также установлены и выполнены: кухонные перегородки и перегородки санузлов, оконные заполнения (оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами), стандартные входные двери в квартиру, отопительные системы смонтированы и подготовлены к эксплуатации, подводка систем холодного, горячего водоснабжения и канализации без разводки труб. Электропроводка с разводкой в квартиру с установкой квартирных счетчиков.
Согласно п. 2.1.1 Договора Общество обязано обеспечить своими силами выполнение функций Заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, причастными к строительству Объекта.
Общество обязано обеспечить приемку Объекта Государственной комиссией и передать его на баланс эксплуатирующей организации (п. 2.1.3).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору N <...> от <дата> г., стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью Дольщика и общества. Доля Дольщика в инвестировании строительства соответствует трем квартирам общей площадью <...>. м со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м; двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м; двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
<дата> на основании акта приема-передачи квартир, Общество передало, а Дольщик принял четырехкомнатную <адрес> (л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к руководителю ООО "Атлантик" с претензией, в который ссылается на то, что в ходе эксплуатации оконных конструкций, установленных в квартире, им выявлены существенные дефекты (выпадение окон, выпадение крепежей и т.д.).
Актом экспертизы N <...>, составленным и выполненным <дата> ООО "Правовой Центр Санкт-Петербурга", представленным истцом в материалы дела, установлено что, на оконных блоках с разрушенными стеклами маркировка отсутствует, на других аналогичных разрушенных оконных блоках, установленных в квартире, имеется маркировка "АКМА" 47028, 47175, 6М1-20-И4, 2046 x 1126 x 30, стекло LOW-E. В акте отражены разрушения наружного и внутреннего стекла стеклопакетов (на фотографиях) и что они являются дефектом производственным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы N <...> от <дата> года, проведенной в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N <...> от <дата> основными причинами дефектов оконных блоков в квартире Н. могут служить как нарушение технологии производства работ по изготовлению оконных блоков; нарушение технологии производства работ по монтажу оконных блоков; нарушение требований, предъявляемых при транспортировке оконных блоков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что стеклопакеты имеют существенный недостаток, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу требований части 3 статьи 737 ГК РФ, части 6 статьи 19, части 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения убытков.
При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон в данном случае, определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Центр судебной экспертизы" по ходатайству ответчика, установлено, что оконные конструкции имеют дефект, возникший вследствие нарушения условий транспортировки, который является существенным, поскольку его устранение возможно только с привлечением процессов производства, что вызовет несоразмерные затраты времени.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О Защите прав потребителей", п. 16 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата> г., пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Атлантик" нарушило обязательства по передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскал в пользу истца общую стоимость работы и замены стеклопакетов, определенной заключением эксперта N <...> от <дата> в размере 328 117 рублей.
Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия дефектов, некачественной установки оконных стеклопакетов в его квартире.
Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании вышеизложенного суд обоснованно при рассмотрении спора применил и положения статей 19 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом на момент рассмотрения дела оконные блоки были заменены на новые, а поэтому доверять представленному истцом в материалы дела заключению, подтверждающему дефекты, у суда оснований не имелось, не может быть принят во внимание. Истцом при обнаружении дефектов оконных блоков направлялись ответчику письма с просьбой осмотреть окна и принять меры к устранению дефектов, однако, ответчик не воспользовался своим правом ни осмотреть оконные блоки, ни разрешить вопрос об устранении дефектов имеющихся на них. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оконные блоки дефектов не имели, были установлены качественно.
Довод жалобы ответчика о том, что истец по вопросу устранения выявленных на окнах дефектов к ответчику не обращался, также не может быть принят во внимание, так как является голословным, противоречит представленным в материалы дела документам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и взыскал в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 164 058 рублей 50 копеек.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы понесенные истцом по оплате судебных экспертиз в сумме 12 000 рублей и 28 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы судебных расходов понесенных истцом соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку истцом все расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9466/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9466/13
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/2012 по апелляционной жалобе ООО "Атлантик" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2012 года по иску Н. к ООО "Атлантик" о взыскании денежных средств, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Н. - З., представителя ответчика ООО "Атлантик" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлантик", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 117 рублей, затраты по определению причин и устранению дефектов оконных конструкций, установленных ООО "Атлантик", указав в обоснование заявленных требований, что в процессе эксплуатации переданной ему ответчиком квартиры были обнаружены и появились дефекты оконных конструкций, такие как: выпадение оконных полотен вследствие некачественного крепежа, появились трещины на трех видовых окнах. О наличии дефектов он сообщил ответчику путем направления претензии <дата> и <дата>, которые были оставлены без внимания, дефекты ответчиком не обследованы и не устранены. Гарантийный срок на строительные работы не может быть меньше 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 756 ГК РФ. В связи с бездействием ответчика, он вынужден был самостоятельно произвести экспертизу причин образования дефектов оконных конструкций и за свой счет устранить указанные дефекты. Для демонтажа дефектных оконных конструкций, а также изготовления новых оконных конструкций и их монтажа, он заключил с ООО "Брауни Арт" договор строительного подряда N <...> от <дата>. О времени и месте производства демонтажа и проведении экспертного обследования известил ответчика письмом от <дата>. Ответчик не явился, в связи с чем, указанные мероприятия проведены в отсутствие ответчика. Для устранения дефектных конструкций им были затрачены денежные средства 328 117 руб. - на демонтаж оконных конструкций, на изготовление новых конструкций и их монтаж в соответствии с договором N <...>. В соответствии с актом экспертизы от <дата> причина образования дефектов конструкций - производственные дефекты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены. С ООО "Атлантик" в пользу Н. взыскана стоимость материалов и работ, произведенных для замены некачественных оконных стеклопакетов в сумме 328 117 рублей, судебные расходы: стоимость акта экспертизы по определению причин дефектов оконных конструкций в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12 000 рублей и 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, <дата> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве ООО "Атлантик", именуемое в дальнейшем Общество и Н., именуемый в дальнейшем Дольщик (л.д. 5 - 8). Предмет Договора осуществление сторонами в соответствии с условиями договора инвестиционной деятельности, направленной на строительство 10-этажного жилого дома стоящего из шести корпусов по строительному адресу <адрес> (напротив <адрес>)
Стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью Дольщика и Общества. Доля Дольщика в инвестировании строительства соответствует одной квартире со следующим параметрами: двухкомнатная квартира на 8 этаже (п. 1.3)
Согласно п. 1.6 договора по окончании строительства подтвержденного актом Государственной приемочной комиссии. Квартира передается Дольщику Обществом по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: закончены работы по строительству здания, в т.ч. в здании установлены: лифт, а также установлены и выполнены: кухонные перегородки и перегородки санузлов, оконные заполнения (оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами), стандартные входные двери в квартиру, отопительные системы смонтированы и подготовлены к эксплуатации, подводка систем холодного, горячего водоснабжения и канализации без разводки труб. Электропроводка с разводкой в квартиру с установкой квартирных счетчиков.
Согласно п. 2.1.1 Договора Общество обязано обеспечить своими силами выполнение функций Заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, причастными к строительству Объекта.
Общество обязано обеспечить приемку Объекта Государственной комиссией и передать его на баланс эксплуатирующей организации (п. 2.1.3).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору N <...> от <дата> г., стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью Дольщика и общества. Доля Дольщика в инвестировании строительства соответствует трем квартирам общей площадью <...>. м со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м; двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м; двухкомнатная квартира на <...> этаже - <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
<дата> на основании акта приема-передачи квартир, Общество передало, а Дольщик принял четырехкомнатную <адрес> (л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к руководителю ООО "Атлантик" с претензией, в который ссылается на то, что в ходе эксплуатации оконных конструкций, установленных в квартире, им выявлены существенные дефекты (выпадение окон, выпадение крепежей и т.д.).
Актом экспертизы N <...>, составленным и выполненным <дата> ООО "Правовой Центр Санкт-Петербурга", представленным истцом в материалы дела, установлено что, на оконных блоках с разрушенными стеклами маркировка отсутствует, на других аналогичных разрушенных оконных блоках, установленных в квартире, имеется маркировка "АКМА" 47028, 47175, 6М1-20-И4, 2046 x 1126 x 30, стекло LOW-E. В акте отражены разрушения наружного и внутреннего стекла стеклопакетов (на фотографиях) и что они являются дефектом производственным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы N <...> от <дата> года, проведенной в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N <...> от <дата> основными причинами дефектов оконных блоков в квартире Н. могут служить как нарушение технологии производства работ по изготовлению оконных блоков; нарушение технологии производства работ по монтажу оконных блоков; нарушение требований, предъявляемых при транспортировке оконных блоков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что стеклопакеты имеют существенный недостаток, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу требований части 3 статьи 737 ГК РФ, части 6 статьи 19, части 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения убытков.
При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон в данном случае, определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Центр судебной экспертизы" по ходатайству ответчика, установлено, что оконные конструкции имеют дефект, возникший вследствие нарушения условий транспортировки, который является существенным, поскольку его устранение возможно только с привлечением процессов производства, что вызовет несоразмерные затраты времени.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О Защите прав потребителей", п. 16 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от <дата> г., пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Атлантик" нарушило обязательства по передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскал в пользу истца общую стоимость работы и замены стеклопакетов, определенной заключением эксперта N <...> от <дата> в размере 328 117 рублей.
Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия дефектов, некачественной установки оконных стеклопакетов в его квартире.
Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании вышеизложенного суд обоснованно при рассмотрении спора применил и положения статей 19 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара и права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом на момент рассмотрения дела оконные блоки были заменены на новые, а поэтому доверять представленному истцом в материалы дела заключению, подтверждающему дефекты, у суда оснований не имелось, не может быть принят во внимание. Истцом при обнаружении дефектов оконных блоков направлялись ответчику письма с просьбой осмотреть окна и принять меры к устранению дефектов, однако, ответчик не воспользовался своим правом ни осмотреть оконные блоки, ни разрешить вопрос об устранении дефектов имеющихся на них. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оконные блоки дефектов не имели, были установлены качественно.
Довод жалобы ответчика о том, что истец по вопросу устранения выявленных на окнах дефектов к ответчику не обращался, также не может быть принят во внимание, так как является голословным, противоречит представленным в материалы дела документам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и взыскал в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 164 058 рублей 50 копеек.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы понесенные истцом по оплате судебных экспертиз в сумме 12 000 рублей и 28 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы судебных расходов понесенных истцом соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку истцом все расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)