Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р., П.Г.Ф., М., Р.Е., П.В.И., Р.Н.Н., Т.М.П., Р.С.Ф., Е.М., К.Т., Т.В.П., Д.Т.А., Ф., П.О., П.А., Б.А., Д.В., Т.А.Т., Е.В., Е.С.В., Е.Э.А., Ш. к К.А.В., О., ООО "Борть" о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., заявление Д.Т.А., представителя ООО "Борть" К.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р., П.Г.Ф., М., Р.Е., П.В.И., Р.Н.Н., Т.М.П., Р.С.Ф., Е.М., К.Т., Т.В.П., Д.Т.А., Ф., П.О., П.А., Б.А., Д.В., Т.А.Т., Е.В., Е.С.В., Е.Э.А., Ш. обратились в суд с иском к К.А.В., О., ООО "Борть" о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указали, что 09 августа 2010 года К.А.В. и О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** при множественности лиц на стороне арендодателей. В органах Росреестра данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован, т.е. фактически заключен, 29 декабря 2010 года. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности был заключен лицом, которое на момент заключения договора не имело полномочий на совершение указанных действий, что при заключении договора аренды был нарушен предусмотренный законом порядок его заключения, действиями ответчиков нарушены права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, существенные условия договора аренды, в том числе размер и порядок выплаты арендной платы не были согласованы в установленном законодательством порядке, использование К.А.В. земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, просят признать его недействительным. Кроме того, К.А.В. передал права и обязанности арендатора ООО "Борть" в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года истцам в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда. Указывает, что государственная регистрация договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 августа 2010 года была произведена 29 декабря 2010 года. Из материалов дела, из объяснений специалиста Управления Росреестра следует, что указанный договор аренды был сдан на регистрацию ответчиком К.А.В. только 10 декабря 2010 года. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и решил, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен 09 августа 2010 года, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 августа 2010 года срок действия большинства доверенностей, выданных ответчику О., истек. Таким образом, указанный договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность.
Помимо этого, автор жалобы считает ссылки ответчиков на ст. 183 ГК РФ и якобы последующее одобрение сделки истцами безосновательными, так как о заключении вышеуказанного договора аренды и его условиях истцы узнали только в 2012 году, после чего обратились в суд. Получение в 2010 и 2011 годах арендной платы не является одобрением сделки, так как арендная плата выплачивалась ответчиком К.А.В. с 2005 года по краткосрочным договорам и истцы считали, что именно на основании данных договоров производились арендные платежи и в 2010 и в 2011 годах.
После назначения дела к разбирательству в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Д.Т.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, что было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе от нее отказаться до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано Д.Т.А. в письменной форме в суд апелляционной инстанции, отказ от жалобы подтвержден истицей в судебном заседании, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы закона, отказ от апелляционной жалобы Д.Т.А. подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Д.Т.А. от апелляционной жалобы, поданной ею 30 августа 2012 года, на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года, производство по апелляционной жалобе Д.Т.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2980/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2980/2012
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р., П.Г.Ф., М., Р.Е., П.В.И., Р.Н.Н., Т.М.П., Р.С.Ф., Е.М., К.Т., Т.В.П., Д.Т.А., Ф., П.О., П.А., Б.А., Д.В., Т.А.Т., Е.В., Е.С.В., Е.Э.А., Ш. к К.А.В., О., ООО "Борть" о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., заявление Д.Т.А., представителя ООО "Борть" К.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Р., П.Г.Ф., М., Р.Е., П.В.И., Р.Н.Н., Т.М.П., Р.С.Ф., Е.М., К.Т., Т.В.П., Д.Т.А., Ф., П.О., П.А., Б.А., Д.В., Т.А.Т., Е.В., Е.С.В., Е.Э.А., Ш. обратились в суд с иском к К.А.В., О., ООО "Борть" о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указали, что 09 августа 2010 года К.А.В. и О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** при множественности лиц на стороне арендодателей. В органах Росреестра данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован, т.е. фактически заключен, 29 декабря 2010 года. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности был заключен лицом, которое на момент заключения договора не имело полномочий на совершение указанных действий, что при заключении договора аренды был нарушен предусмотренный законом порядок его заключения, действиями ответчиков нарушены права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, существенные условия договора аренды, в том числе размер и порядок выплаты арендной платы не были согласованы в установленном законодательством порядке, использование К.А.В. земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, просят признать его недействительным. Кроме того, К.А.В. передал права и обязанности арендатора ООО "Борть" в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года истцам в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда. Указывает, что государственная регистрация договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 августа 2010 года была произведена 29 декабря 2010 года. Из материалов дела, из объяснений специалиста Управления Росреестра следует, что указанный договор аренды был сдан на регистрацию ответчиком К.А.В. только 10 декабря 2010 года. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и решил, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен 09 августа 2010 года, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 августа 2010 года срок действия большинства доверенностей, выданных ответчику О., истек. Таким образом, указанный договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность.
Помимо этого, автор жалобы считает ссылки ответчиков на ст. 183 ГК РФ и якобы последующее одобрение сделки истцами безосновательными, так как о заключении вышеуказанного договора аренды и его условиях истцы узнали только в 2012 году, после чего обратились в суд. Получение в 2010 и 2011 годах арендной платы не является одобрением сделки, так как арендная плата выплачивалась ответчиком К.А.В. с 2005 года по краткосрочным договорам и истцы считали, что именно на основании данных договоров производились арендные платежи и в 2010 и в 2011 годах.
После назначения дела к разбирательству в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Д.Т.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, что было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе от нее отказаться до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано Д.Т.А. в письменной форме в суд апелляционной инстанции, отказ от жалобы подтвержден истицей в судебном заседании, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы закона, отказ от апелляционной жалобы Д.Т.А. подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Д.Т.А. от апелляционной жалобы, поданной ею 30 августа 2012 года, на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года, производство по апелляционной жалобе Д.Т.А. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)