Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2013 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства не привлеченного к участию в деле К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И., Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2012 года были удовлетворены исковые требования Ф.И., Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Свет" заключить с Ф.И. и Ф.А. договор купли-продажи квартиры по адресу < данные изъяты >. Этим же судебным решением с ООО "Свет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: <... > рублей в пользу Ф.И., <... > рублей в пользу Ф.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2012 года решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свет" без удовлетворения.
27 марта 2013 года заявитель К. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы тем, что о принятом решении он узнал 05 марта 2013 года, когда ему по почте поступило письмо от ООО "Свет" за исх. N от 30.01.2013 года, к которому было приложено указанное решение, которым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не принимавшего участие в данном гражданском деле, а также не знавшего о принятии такого судебного акта.
Определением суда от 27 мая 2013 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани 16 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Ф.И., Ф.А. к ООО "Свет" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры < адрес >, с ООО "Свет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: <... > рублей в пользу Ф.И., <... > рублей в пользу Ф.А.
К. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не являлся, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Свет", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, обжалуемым решение суда не возложено никаких обязанностей на К.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1618
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1618
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2013 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства не привлеченного к участию в деле К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И., Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2012 года были удовлетворены исковые требования Ф.И., Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Свет" заключить с Ф.И. и Ф.А. договор купли-продажи квартиры по адресу < данные изъяты >. Этим же судебным решением с ООО "Свет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: <... > рублей в пользу Ф.И., <... > рублей в пользу Ф.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2012 года решение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свет" без удовлетворения.
27 марта 2013 года заявитель К. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы тем, что о принятом решении он узнал 05 марта 2013 года, когда ему по почте поступило письмо от ООО "Свет" за исх. N от 30.01.2013 года, к которому было приложено указанное решение, которым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не принимавшего участие в данном гражданском деле, а также не знавшего о принятии такого судебного акта.
Определением суда от 27 мая 2013 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани 16 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Ф.И., Ф.А. к ООО "Свет" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры < адрес >, с ООО "Свет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: <... > рублей в пользу Ф.И., <... > рублей в пользу Ф.А.
К. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не являлся, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Свет", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, обжалуемым решение суда не возложено никаких обязанностей на К.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)