Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
04 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Сухова Ю.П.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску И. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 31 января 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.)
установила:
И. обратился в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N .. в доме N .. по ул. М... г. Воронежа, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 года он проживает в данной квартире и является ее нанимателем по договору социального найма. В 1991 году в спорной квартире была зарегистрирована его бывшая жена Г., брак с которой был расторгнут ... г. Г. не проживает в квартире с марта 1999 года. В 2006 г. он обратился в суд с иском к Г. о расторжении с ней договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.05.2006 г. в удовлетворении его иска было отказано. Решением Левобережного районного суда от 18.01.2007 г. ему было отказано в иске к Г., администрации г.о.г. Воронеж, УФМС России по Воронежской области об изменении договора социального найма, признании Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В указанных судебных актах отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что им создаются препятствия для проживания ответчицы в спорной квартире, в связи с чем ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер. Однако после последнего обращения в суд фактические обстоятельства изменились, он неоднократно предлагал Г. вселиться в квартиру, последнее предложение поступило от него в письменной форме 22.03.2012 г. Однако Г., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий с его стороны, не воспользовалась своим правом на проживание в спорной квартире, ее отсутствие в квартире не является временным, отказ от проживания в квартире носит добровольный характер.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 154 - 159).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было (л.д. 161 - 163).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца И. и его представителя - адвоката К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами. Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира ... в доме N .. по ул. ... г. Воронежа находится в муниципальной собственности и было предоставлено истцу на основании обменного ордера. В жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик в данной квартире не проживает более 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что Г. длительное время не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании которой после ранее состоявшихся судебных постановлений ей не чинились, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехала на другое место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила право на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире более 10 лет подтверждается материалами дела и не оспаривается Г. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Г. в спорном жилом помещении после последнего обращения истца в суд носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Доказательств, что Г. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, несмотря на наличие ранее выданного исполнительного листа, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в материалах дела также не имеется. Факт добровольного непроживания в течение длительного времени в спорной квартире Г. подтвержден совокупностью находящихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. вынуждена была временно проживать у матери, за которой требовался уход с 2005 года по 01 апреля 2012 г., не могут повлечь отмены решения суда, и судебной коллегией отклоняются, поскольку как до 2005 года, так и после 01 апреля 2012 г., несмотря на письменное предложение истца о вселении в квартиру, ответчик не предпринимала действий по вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Кроме того, временное отсутствие гражданина, право пользования жилым помещением за которым сохраняется, не освобождает его от несения расходов по содержанию жилого помещения. Судом установлено, что ответчик таких расходов не несла, т.е. не несла своих обязанностей по договору социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1789
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1789
Строка N 22
04 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Сухова Ю.П.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску И. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 31 января 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.)
установила:
И. обратился в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N .. в доме N .. по ул. М... г. Воронежа, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 года он проживает в данной квартире и является ее нанимателем по договору социального найма. В 1991 году в спорной квартире была зарегистрирована его бывшая жена Г., брак с которой был расторгнут ... г. Г. не проживает в квартире с марта 1999 года. В 2006 г. он обратился в суд с иском к Г. о расторжении с ней договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.05.2006 г. в удовлетворении его иска было отказано. Решением Левобережного районного суда от 18.01.2007 г. ему было отказано в иске к Г., администрации г.о.г. Воронеж, УФМС России по Воронежской области об изменении договора социального найма, признании Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В указанных судебных актах отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что им создаются препятствия для проживания ответчицы в спорной квартире, в связи с чем ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер. Однако после последнего обращения в суд фактические обстоятельства изменились, он неоднократно предлагал Г. вселиться в квартиру, последнее предложение поступило от него в письменной форме 22.03.2012 г. Однако Г., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий с его стороны, не воспользовалась своим правом на проживание в спорной квартире, ее отсутствие в квартире не является временным, отказ от проживания в квартире носит добровольный характер.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 154 - 159).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было (л.д. 161 - 163).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца И. и его представителя - адвоката К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами. Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира ... в доме N .. по ул. ... г. Воронежа находится в муниципальной собственности и было предоставлено истцу на основании обменного ордера. В жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик в данной квартире не проживает более 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что Г. длительное время не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании которой после ранее состоявшихся судебных постановлений ей не чинились, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехала на другое место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя договор социального найма и утратила право на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире более 10 лет подтверждается материалами дела и не оспаривается Г. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Г. в спорном жилом помещении после последнего обращения истца в суд носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Доказательств, что Г. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, несмотря на наличие ранее выданного исполнительного листа, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в материалах дела также не имеется. Факт добровольного непроживания в течение длительного времени в спорной квартире Г. подтвержден совокупностью находящихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. вынуждена была временно проживать у матери, за которой требовался уход с 2005 года по 01 апреля 2012 г., не могут повлечь отмены решения суда, и судебной коллегией отклоняются, поскольку как до 2005 года, так и после 01 апреля 2012 г., несмотря на письменное предложение истца о вселении в квартиру, ответчик не предпринимала действий по вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Кроме того, временное отсутствие гражданина, право пользования жилым помещением за которым сохраняется, не освобождает его от несения расходов по содержанию жилого помещения. Судом установлено, что ответчик таких расходов не несла, т.е. не несла своих обязанностей по договору социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)