Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска К. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" - В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КамАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт"), открытому акционерному обществу ОАО "КамАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N.... по адресу:.
В обоснование иска указала, что с Дата она проживала на постоянной основе и состояла на регистрационном учете в комнате.... вышеназванного дома...., имевшего на тот момент статус общежития и переданного в 1996 году в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт", при этом с Дата она была переселена в пределах того же общежития в спорное жилое помещение, имеющую меньшую площадь, с выдачей ордера, данное переселение носило вынужденный характер, поскольку ранее занимаемая комната была предоставлена семейной паре.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что была вселена в общежитие до преобразования (акционирования) производственного объединения "КамАЗ" (ПО "КамАЗ") в 1990 году, тем самым за ней сохранилось право на приватизацию жилого помещения, поскольку последующее ее переселение в другую комнату носило вынужденный характер.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Исходя из абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преобразование ПО "КамАЗ" и передача здания общежития - дома.... акционерному обществу "КАМАЗ" произошло до введения в действие положений законодательства, вводящих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено по делу судом, ОАО "КАМАЗ" создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в открытое акционерное общество "КамАЗ", при этом преобразование ПО "КамАЗ" в ОАО "КАМАЗ" произведено в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО "КАМАЗ".
В 1996 году ОАО "КАМАЗ" учреждено ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО "КамАЗ", утвержденному решением Правления ОАО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества передано и здание типового общежития - дом.....
30 октября 2006 года с жилых домов, находящихся у ЗАО "КАМАЗжилбыт" на балансе, в том числе с дома.... снят статус общежития.
Из материалов дела усматривается, что находящееся в общежитии дома.... жилое помещение в виде комнаты.... предоставлено истице Дата.
Дата между истицей в отношении занимаемой комнаты и ОАО "КАМАЗ" заключен договор аренды койкоместа для временного пользования жилым помещением в общежитии.
В другую комнату в квартире N.... этого общежития истица переселена Дата на основании соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Таким образом, истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" не влияет на права истицы на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести ее в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков.
То обстоятельство, что преобразование ПО "КАМАЗ" в ОАО "КАМАЗ" произошло до принятия законодательных актов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус.
Иной подход к данному вопросу влечет нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 5 апреля 2007 N 5-П и от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.
При данных обстоятельствах факт переселения истицы в спорное жилое помещение меньшей площадью, произведенное на основании решения администрации общежития и не поставленное в зависимость от волеизъявления самой истицы, не влияет на возникшее у нее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С учетом изложенного, решение суда по делу подлежит отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
При этом, Судебная коллегия полагает возможным, исходя из имеющихся в деле доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска К.
Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 1, 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск К. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты площадью кв. м в.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-678/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-678/2012
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска К. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" - В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КамАЗжилбыт" (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт"), открытому акционерному обществу ОАО "КамАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N.... по адресу:.
В обоснование иска указала, что с Дата она проживала на постоянной основе и состояла на регистрационном учете в комнате.... вышеназванного дома...., имевшего на тот момент статус общежития и переданного в 1996 году в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт", при этом с Дата она была переселена в пределах того же общежития в спорное жилое помещение, имеющую меньшую площадь, с выдачей ордера, данное переселение носило вынужденный характер, поскольку ранее занимаемая комната была предоставлена семейной паре.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что была вселена в общежитие до преобразования (акционирования) производственного объединения "КамАЗ" (ПО "КамАЗ") в 1990 году, тем самым за ней сохранилось право на приватизацию жилого помещения, поскольку последующее ее переселение в другую комнату носило вынужденный характер.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Исходя из абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что преобразование ПО "КамАЗ" и передача здания общежития - дома.... акционерному обществу "КАМАЗ" произошло до введения в действие положений законодательства, вводящих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено по делу судом, ОАО "КАМАЗ" создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в открытое акционерное общество "КамАЗ", при этом преобразование ПО "КамАЗ" в ОАО "КАМАЗ" произведено в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО "КАМАЗ".
В 1996 году ОАО "КАМАЗ" учреждено ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО "КамАЗ", утвержденному решением Правления ОАО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества передано и здание типового общежития - дом.....
30 октября 2006 года с жилых домов, находящихся у ЗАО "КАМАЗжилбыт" на балансе, в том числе с дома.... снят статус общежития.
Из материалов дела усматривается, что находящееся в общежитии дома.... жилое помещение в виде комнаты.... предоставлено истице Дата.
Дата между истицей в отношении занимаемой комнаты и ОАО "КАМАЗ" заключен договор аренды койкоместа для временного пользования жилым помещением в общежитии.
В другую комнату в квартире N.... этого общежития истица переселена Дата на основании соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Таким образом, истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" не влияет на права истицы на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести ее в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков.
То обстоятельство, что преобразование ПО "КАМАЗ" в ОАО "КАМАЗ" произошло до принятия законодательных актов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус.
Иной подход к данному вопросу влечет нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 5 апреля 2007 N 5-П и от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.
При данных обстоятельствах факт переселения истицы в спорное жилое помещение меньшей площадью, произведенное на основании решения администрации общежития и не поставленное в зависимость от волеизъявления самой истицы, не влияет на возникшее у нее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С учетом изложенного, решение суда по делу подлежит отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
При этом, Судебная коллегия полагает возможным, исходя из имеющихся в деле доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска К.
Руководствуясь статьями 361, 362 (пункты 1, 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и применяемой согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск К. к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты площадью кв. м в.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)