Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Гришан Л.В., Кречетова А.А.
при секретаре С.О..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к С.Л., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Ш.Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к С.Л., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Магадане и выселении С.Л. из жилого помещения.
В основание требований указал, что зарегистрирован вместе с семьей в квартире <адрес> в городе Магадане. В указанной квартире также зарегистрированы ответчица С.Л. и ее сын С.К.
В 2010 году С.Л. как военнослужащей пограничной службы на состав семьи два человека, включая сына, по договору социального найма была выделена квартира в городе Новосибирске.
В настоящее время в квартире <адрес> в городе Магадане проживает одна С.Л., которая препятствует ему и его семье в заселении и проживании в спорном жилом помещении. Сын ответчицы С.К. фактически проживает в квартире <адрес N 2> в городе Магадане, которая перешла к нему в порядке наследования. Не имея другого жилого помещения, истец и его семья вынуждены в течение нескольких лет снимать жилье в найм.
На обращение в Управление ФСБ РФ по Магаданской области ему был дан ответ, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2009 года N 903 при получении жилого помещения С.Л. обязана была предоставить обязательство об освобождении жилого помещения.
Полагает, что ответчики, получив жилье в городе Новосибирске и заключив там договор социального найма, подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, а С.Л. также выселена из занимаемого жилого помещения.
Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Магаданским городским судом Магаданской области 18 апреля 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. оказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик С.Л. не вправе была давать обязательство о сдаче спорного жилого помещения в связи с тем, что не является нанимателем жилого помещения.
Полагает, что законодательство, регулирующее порядок предоставления жилья гражданам, уволенным с военной службы, обязывает их выселиться из ранее занимаемого жилого помещения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что С.Л. является одновременно нанимателем двух жилых помещений, а ее сын нанимателем и собственником двух квартир, в то время как он не может пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.
В возражениях направленных относительно апелляционной жалобы истца, и.о. прокурора города Магадана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими отмену судебного постановления.
ОФМС России по Магаданской области, привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу указывает на отсутствие юридического интереса по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Ответчики возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - мэрии города Магадана, ОФМС России по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом доказательств, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчика С.Л. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.
Таким образом, основанием для возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма.
Основным правом нанимателя из договора социального найма является право пользование жилым помещением. Данное право включает в себя возможность проживания в жилом помещении самого нанимателя, а также членов его семьи.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма предусмотрено при расторжении договора социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Обращаясь в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец обосновывал его тем, что ответчик С.Л. как военнослужащая, получив жилое помещение в другом городе на состав семьи 2 человека и заключив там договор социального найма, утратила со своим сыном в городе Магадане право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года, основанием для удовлетворения иска о признании нанимателя и(или) членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, является добровольный отказ гражданина от пользования жилым помещением как стороны в договоре найма жилого помещения (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что С.Л. была вселена в квартиру <адрес> в городе Магадане в качестве члена семьи Х.К.Н. (дочь) согласно ордеру N ... от <дата>.
Согласно справке с места регистрации С.Л. значится зарегистрированной на спорной жилой площади с 1977 года, а ее сын С.К. с 2003 года. В указанной квартире также зарегистрирован истец, его жена и трое несовершеннолетних детей.
С.Л. в период службы в пограничном управлении ФСБ России по Магаданской области в 2009 году на состав семьи два человека выделена двухкомнатная квартира <адрес> в городе Новосибирске, на которую <дата> заключен договор социального найма.
Судом установлено, что С.Л. на другое место жительства не выезжала, в настоящее время продолжает проживать в квартире <адрес> в городе Магадане и от пользования указанным жилым помещением не отказывается.
Ее сын С.К., который также зарегистрирован в квартире <адрес> в городе Магадане, как член семьи нанимателя, проживает в квартире <адрес N 2> в городе Магадане.
Доказательства того, что отсутствие С.К. в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в отсутствии волеизъявления ответчиков об отказе от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> в городе Магадане.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением С.Л. не имеется, то требования истца о выселении ее из квартиры <адрес> в городе Магадане удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков другого жилого помещения не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика С.Л. обязанности по сдаче спорного жилого помещения, так как такая обязанность на ответчика могла бы быть возложена только в случае, если бы спорное жилое помещение выделялось С.Л. в связи с прохождением военной службы (п. 14 постановления Правительства РФ N 903 от 06.11.2009 г.).
Поскольку в квартиру <адрес> в городе Магадане ответчик была вселена по иным основаниям, как член семьи нанимателя, то обязанность освободить и сдать указанное жилого помещения у нее отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1201/2013, 33-602/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 2-1201/2013, 33-602/2013
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Гришан Л.В., Кречетова А.А.
при секретаре С.О..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к С.Л., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Ш.Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к С.Л., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Магадане и выселении С.Л. из жилого помещения.
В основание требований указал, что зарегистрирован вместе с семьей в квартире <адрес> в городе Магадане. В указанной квартире также зарегистрированы ответчица С.Л. и ее сын С.К.
В 2010 году С.Л. как военнослужащей пограничной службы на состав семьи два человека, включая сына, по договору социального найма была выделена квартира в городе Новосибирске.
В настоящее время в квартире <адрес> в городе Магадане проживает одна С.Л., которая препятствует ему и его семье в заселении и проживании в спорном жилом помещении. Сын ответчицы С.К. фактически проживает в квартире <адрес N 2> в городе Магадане, которая перешла к нему в порядке наследования. Не имея другого жилого помещения, истец и его семья вынуждены в течение нескольких лет снимать жилье в найм.
На обращение в Управление ФСБ РФ по Магаданской области ему был дан ответ, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2009 года N 903 при получении жилого помещения С.Л. обязана была предоставить обязательство об освобождении жилого помещения.
Полагает, что ответчики, получив жилье в городе Новосибирске и заключив там договор социального найма, подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, а С.Л. также выселена из занимаемого жилого помещения.
Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Магаданским городским судом Магаданской области 18 апреля 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. оказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик С.Л. не вправе была давать обязательство о сдаче спорного жилого помещения в связи с тем, что не является нанимателем жилого помещения.
Полагает, что законодательство, регулирующее порядок предоставления жилья гражданам, уволенным с военной службы, обязывает их выселиться из ранее занимаемого жилого помещения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что С.Л. является одновременно нанимателем двух жилых помещений, а ее сын нанимателем и собственником двух квартир, в то время как он не может пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.
В возражениях направленных относительно апелляционной жалобы истца, и.о. прокурора города Магадана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими отмену судебного постановления.
ОФМС России по Магаданской области, привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу указывает на отсутствие юридического интереса по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Ответчики возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - мэрии города Магадана, ОФМС России по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом доказательств, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчика С.Л. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.
Таким образом, основанием для возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма.
Основным правом нанимателя из договора социального найма является право пользование жилым помещением. Данное право включает в себя возможность проживания в жилом помещении самого нанимателя, а также членов его семьи.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма предусмотрено при расторжении договора социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Обращаясь в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец обосновывал его тем, что ответчик С.Л. как военнослужащая, получив жилое помещение в другом городе на состав семьи 2 человека и заключив там договор социального найма, утратила со своим сыном в городе Магадане право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года, основанием для удовлетворения иска о признании нанимателя и(или) членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, является добровольный отказ гражданина от пользования жилым помещением как стороны в договоре найма жилого помещения (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что С.Л. была вселена в квартиру <адрес> в городе Магадане в качестве члена семьи Х.К.Н. (дочь) согласно ордеру N ... от <дата>.
Согласно справке с места регистрации С.Л. значится зарегистрированной на спорной жилой площади с 1977 года, а ее сын С.К. с 2003 года. В указанной квартире также зарегистрирован истец, его жена и трое несовершеннолетних детей.
С.Л. в период службы в пограничном управлении ФСБ России по Магаданской области в 2009 году на состав семьи два человека выделена двухкомнатная квартира <адрес> в городе Новосибирске, на которую <дата> заключен договор социального найма.
Судом установлено, что С.Л. на другое место жительства не выезжала, в настоящее время продолжает проживать в квартире <адрес> в городе Магадане и от пользования указанным жилым помещением не отказывается.
Ее сын С.К., который также зарегистрирован в квартире <адрес> в городе Магадане, как член семьи нанимателя, проживает в квартире <адрес N 2> в городе Магадане.
Доказательства того, что отсутствие С.К. в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в отсутствии волеизъявления ответчиков об отказе от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> в городе Магадане.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением С.Л. не имеется, то требования истца о выселении ее из квартиры <адрес> в городе Магадане удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков другого жилого помещения не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика С.Л. обязанности по сдаче спорного жилого помещения, так как такая обязанность на ответчика могла бы быть возложена только в случае, если бы спорное жилое помещение выделялось С.Л. в связи с прохождением военной службы (п. 14 постановления Правительства РФ N 903 от 06.11.2009 г.).
Поскольку в квартиру <адрес> в городе Магадане ответчик была вселена по иным основаниям, как член семьи нанимателя, то обязанность освободить и сдать указанное жилого помещения у нее отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
Л.В.ГРИШАН
26 июня 2013 года.
Магаданского
областного суда
Л.В.ГРИШАН
26 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)