Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М.С.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш. в иске к К.В. о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о вселении в жилое помещение, по адресу: .. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира является ее местом жительства. Ответчик сменил замки в спорную квартиру, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель истца М.А. поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца. руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Р. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для вселения не имеется, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - М.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не рассмотрел требования надлежащим образом, нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.В. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:. находится в равнодолевой собственности Ш. на основании договора дарения от. г. и К.В. на основании договора дарения от. года.
Квартира представляет собой жилое помещение площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, состоящим из одной комнаты, кухни площадью. кв. м, где по месту жительства зарегистрированы К.А., К.В., прибывшие из общежития. года, а также Ш., прибывшая. года из квартиры, по адресу: ..
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Ш. о вселении, суд исходил из того, что Ш. было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, который зарегистрирован в данной квартире совместно с дочерью в указанном помещении. Суд также учел, что стороны родственниками не являются, проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, не представляется возможным. Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника на использование жилого помещения. Суд учел, что в спорной квартире проживает ответчик, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которые являются членами семьи собственника и вправе проживать в жилом помещении отца.
Более того, судом было установлено, что до приобретения доли в квартире истец проживала в квартире по адресу: ..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в размере. руб., не имеется, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования надлежащим образом, нарушил нормы материального и процессуального права, являются не обоснованными.
Довод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/2 доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12992/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12992/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - М.С.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш. в иске к К.В. о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о вселении в жилое помещение, по адресу: .. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира является ее местом жительства. Ответчик сменил замки в спорную квартиру, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель истца М.А. поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца. руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Р. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для вселения не имеется, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - М.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не рассмотрел требования надлежащим образом, нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.В. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:. находится в равнодолевой собственности Ш. на основании договора дарения от. г. и К.В. на основании договора дарения от. года.
Квартира представляет собой жилое помещение площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, состоящим из одной комнаты, кухни площадью. кв. м, где по месту жительства зарегистрированы К.А., К.В., прибывшие из общежития. года, а также Ш., прибывшая. года из квартиры, по адресу: ..
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Ш. о вселении, суд исходил из того, что Ш. было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, который зарегистрирован в данной квартире совместно с дочерью в указанном помещении. Суд также учел, что стороны родственниками не являются, проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, не представляется возможным. Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Вселение истца будет существенно нарушать интересы каждого собственника на использование жилого помещения. Суд учел, что в спорной квартире проживает ответчик, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которые являются членами семьи собственника и вправе проживать в жилом помещении отца.
Более того, судом было установлено, что до приобретения доли в квартире истец проживала в квартире по адресу: ..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в размере. руб., не имеется, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования надлежащим образом, нарушил нормы материального и процессуального права, являются не обоснованными.
Довод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/2 доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)