Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.С. и О.Н.Г. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым О.С., О.Н.Г. отказано в принятии искового заявления о признании недействительными сделки по приватизации квартиры и договора от <ДАТА> в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным договора N... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.
<ДАТА> О.С. и О.Н.К. обратились в суд с иском к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района <адрес> о признании сделки по приватизации <адрес> и договора от <ДАТА> недействительными в части принадлежащей О.С.
В обоснование требований указали, что О.Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына О.С., заключила сделку по приватизации квартиры под влиянием заблуждения, относительно права собственности на данную квартиру и последствий ее совершения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе О.С. и О.Н.Г. ставят вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что предметом ранее заявленного иска являлась <адрес> в целом, а предметом настоящего спора является... доля в указанной квартире. Помимо этого, О.Н.Г. ранее привлекалась по делу в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что имеется вступившее в закону силу решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску О.С. к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании сделки приватизации <адрес> недействительной и договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА> недействительным, суд, рассмотрев материалы искового заявления О.С. и О.Н.Г. к тому же ответчику о признании сделки по приватизации <адрес> и договора от <ДАТА> недействительными в части принадлежащей О.С., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, этот спор был разрешен, решение суда вступило в законную силу, что согласно закону влечет отказ в принятии искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что предметом предъявленного иска является... доля указанного выше имущества, а не вся квартира в целом, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
Довод частной жалобы относительно процессуального положения О.Н.Г. по рассмотренному делу в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене определения, поскольку не имеет правового значения.
Иных доводов, по которым определение суда первой инстанции могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 33-1980/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 33-1980/2013
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.С. и О.Н.Г. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым О.С., О.Н.Г. отказано в принятии искового заявления о признании недействительными сделки по приватизации квартиры и договора от <ДАТА> в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным договора N... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.
<ДАТА> О.С. и О.Н.К. обратились в суд с иском к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района <адрес> о признании сделки по приватизации <адрес> и договора от <ДАТА> недействительными в части принадлежащей О.С.
В обоснование требований указали, что О.Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына О.С., заключила сделку по приватизации квартиры под влиянием заблуждения, относительно права собственности на данную квартиру и последствий ее совершения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе О.С. и О.Н.Г. ставят вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что предметом ранее заявленного иска являлась <адрес> в целом, а предметом настоящего спора является... доля в указанной квартире. Помимо этого, О.Н.Г. ранее привлекалась по делу в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что имеется вступившее в закону силу решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску О.С. к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании сделки приватизации <адрес> недействительной и договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА> недействительным, суд, рассмотрев материалы искового заявления О.С. и О.Н.Г. к тому же ответчику о признании сделки по приватизации <адрес> и договора от <ДАТА> недействительными в части принадлежащей О.С., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, этот спор был разрешен, решение суда вступило в законную силу, что согласно закону влечет отказ в принятии искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что предметом предъявленного иска является... доля указанного выше имущества, а не вся квартира в целом, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
Довод частной жалобы относительно процессуального положения О.Н.Г. по рассмотренному делу в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене определения, поскольку не имеет правового значения.
Иных доводов, по которым определение суда первой инстанции могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)