Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2012 года, которым постановлено:
Признать за А.Т., А.В., А.И., Л.А., Л.Ж., Л.Д. право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <...> по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя А.Т. на основании доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т., А.В., А.И., Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Ж. и Л.Д., обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывали тем, что А.Т. является нанимателем двух комнат жилой площадью 31,4 кв. м в указанной квартире, наниматель третьей комнаты площадью 12,5 кв. м - Н. умер <...> года. Истцы обратились в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, до настоящего времени заявление не удовлетворено.
В судебном заседании истцы участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Администрация города Перми представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось, поскольку истцы на учете в органе местного самоуправления не состоят, малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не признаны. Вывод суда о том, что истцы имеют право на получение жилья по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с тем, что они состоят в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, без признания в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
То обстоятельство, что истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий в ЖБК ЦХ и ТО ГУ МВД России по Пермскому краю с 19.11.1987 года не свидетельствует о том, что они в настоящее время являются нуждающимися в жилых помещениях. Вопрос о нуждаемости истцов в жилых помещениях судом не исследовался.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей статьи.
По смыслу данной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования нового Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на такой учет лишь тех граждан, которые могут быть признаны малоимущими.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и(или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Из материалов дела усматривается, что семья истцов поставлена на жилищный учет до 1 марта 2005 года и состоит на жилищном учете в ЖКК ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Пермскому краю по месту работы А.В. с 19.11.1987 года, что соответствует положениям ст. 30 ЖК РСФСР, действующим на момент постановки А.В. на жилищный учет.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено.
Основания, которые давали истцам до введения в действие ЖК РФ право на получение жилого помещения по договору социального найма, истцами не утрачены, так как их обеспеченность жилой площадью остается менее нормы предоставления, поскольку на одного члена семьи приходится по 5,23 кв. м жилой площади (31,4 : 6). Освободившаяся комната в то же квартире имеет размер 12,5 кв. метра.
Таким образом, удовлетворение требований истцов, проживающих в коммунальной квартире, о признании за ними права на жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 59 ЖК РФ, является правильным.
Поскольку указанное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10408
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10408
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2012 года, которым постановлено:
Признать за А.Т., А.В., А.И., Л.А., Л.Ж., Л.Д. право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <...> по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя А.Т. на основании доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т., А.В., А.И., Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Ж. и Л.Д., обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывали тем, что А.Т. является нанимателем двух комнат жилой площадью 31,4 кв. м в указанной квартире, наниматель третьей комнаты площадью 12,5 кв. м - Н. умер <...> года. Истцы обратились в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, до настоящего времени заявление не удовлетворено.
В судебном заседании истцы участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Администрация города Перми представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось, поскольку истцы на учете в органе местного самоуправления не состоят, малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не признаны. Вывод суда о том, что истцы имеют право на получение жилья по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с тем, что они состоят в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, без признания в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
То обстоятельство, что истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий в ЖБК ЦХ и ТО ГУ МВД России по Пермскому краю с 19.11.1987 года не свидетельствует о том, что они в настоящее время являются нуждающимися в жилых помещениях. Вопрос о нуждаемости истцов в жилых помещениях судом не исследовался.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей статьи.
По смыслу данной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования нового Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на такой учет лишь тех граждан, которые могут быть признаны малоимущими.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и(или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Из материалов дела усматривается, что семья истцов поставлена на жилищный учет до 1 марта 2005 года и состоит на жилищном учете в ЖКК ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Пермскому краю по месту работы А.В. с 19.11.1987 года, что соответствует положениям ст. 30 ЖК РСФСР, действующим на момент постановки А.В. на жилищный учет.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено.
Основания, которые давали истцам до введения в действие ЖК РФ право на получение жилого помещения по договору социального найма, истцами не утрачены, так как их обеспеченность жилой площадью остается менее нормы предоставления, поскольку на одного члена семьи приходится по 5,23 кв. м жилой площади (31,4 : 6). Освободившаяся комната в то же квартире имеет размер 12,5 кв. метра.
Таким образом, удовлетворение требований истцов, проживающих в коммунальной квартире, о признании за ними права на жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 59 ЖК РФ, является правильным.
Поскольку указанное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)