Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.Н.С., действующей по доверенности от имени Т.А.И., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по иску Т.А.И. к Ц., М., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону,
На основании договора передачи (***). однокомнатная квартира (***) передана в общую долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Т.А.Н. и Г., 11.10.2005 г. им были выданы свидетельства о собственности.
20.09.2005 г. Г. умер. После его смерти 22.03.2006 г. Т.А.Н. и М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Т.А.Н. 27.04.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в спорной квартире.
08.06.2006 г. Т.А.Н. заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала бесплатно в собственность последнего 3/4 доли в вышеуказанной квартире. 29.03.2010 г. Т.А.Н. умерла.
Т.А.И., являясь единственным наследником по закону после смерти Т.А.Н., обратился в суд с иском к Ц., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве о признании частично недействительной приватизации указанной выше квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире (***). Свои требования истец обосновывал тем, что в нарушение действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в спорной квартире, выданное на имя Г., было получено его представителем по доверенности, уже после смерти Г. Поскольку при получении свидетельств о государственной регистрации права упомянутый факт был скрыт, истец полагал, что все выданные в последующем свидетельства о праве на наследство недействительны, а договор пожизненного содержания с иждивением также заключен с нарушением закона.
Т.А.И. и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Ц. и М. иск не признали, просили о применении исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Ф., в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Н.С., представляющей интересы Т.А.И. по доверенности, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру (***). В данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы с 30.12.2004 г. Т.А.Н. и ее супруг Г., которые 24.01.2005 г. выдали на имя Л. и П. доверенность на представление их интересов по вопросу приватизации вышеуказанной спорной жилой площади. 24.01.2005 г. Г. и Т.А.Н. также выдана доверенность на имя Р., главного специалиста УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы, на право быть их представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру. 12.09.2005 г. все документы на приватизацию спорной квартиры были сданы в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. 21.09.2005 г. Г. умер.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, которым необходимое правовое обоснование дано по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно в удовлетворении заявленных Т.А.И. требований отказал.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о приватизации жилого помещения, о праве на которое возник спор, нарушений закона допущено не было.
Судом учтено, что Г. еще при жизни, выдав доверенность, выразил свою волю на приватизацию квартиры, его доверенным лицом были сданы все необходимые документы для получения жилого помещения в собственность, выданная им доверенность не отзывалась.
Принято судом во внимание, что Т.А.И. пропущен установленный ст. 196, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании приватизации спорной квартиры частично недействительной.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая, что требования Т.А.И. о признании приватизации квартиры частично недействительной отклонены, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения остальной части иска.
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 196, 181, 199, 205 ГК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда от 26.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Т.Н.С., действующей по доверенности от имени Т.А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по иску Т.А.И. к Ц., М., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 4Г/1-2892
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4г/1-2892
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.Н.С., действующей по доверенности от имени Т.А.И., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по иску Т.А.И. к Ц., М., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
На основании договора передачи (***). однокомнатная квартира (***) передана в общую долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Т.А.Н. и Г., 11.10.2005 г. им были выданы свидетельства о собственности.
20.09.2005 г. Г. умер. После его смерти 22.03.2006 г. Т.А.Н. и М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Т.А.Н. 27.04.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в спорной квартире.
08.06.2006 г. Т.А.Н. заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала бесплатно в собственность последнего 3/4 доли в вышеуказанной квартире. 29.03.2010 г. Т.А.Н. умерла.
Т.А.И., являясь единственным наследником по закону после смерти Т.А.Н., обратился в суд с иском к Ц., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве о признании частично недействительной приватизации указанной выше квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире (***). Свои требования истец обосновывал тем, что в нарушение действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в спорной квартире, выданное на имя Г., было получено его представителем по доверенности, уже после смерти Г. Поскольку при получении свидетельств о государственной регистрации права упомянутый факт был скрыт, истец полагал, что все выданные в последующем свидетельства о праве на наследство недействительны, а договор пожизненного содержания с иждивением также заключен с нарушением закона.
Т.А.И. и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Ц. и М. иск не признали, просили о применении исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Ф., в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Н.С., представляющей интересы Т.А.И. по доверенности, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру (***). В данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы с 30.12.2004 г. Т.А.Н. и ее супруг Г., которые 24.01.2005 г. выдали на имя Л. и П. доверенность на представление их интересов по вопросу приватизации вышеуказанной спорной жилой площади. 24.01.2005 г. Г. и Т.А.Н. также выдана доверенность на имя Р., главного специалиста УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы, на право быть их представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру. 12.09.2005 г. все документы на приватизацию спорной квартиры были сданы в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. 21.09.2005 г. Г. умер.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, которым необходимое правовое обоснование дано по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно в удовлетворении заявленных Т.А.И. требований отказал.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о приватизации жилого помещения, о праве на которое возник спор, нарушений закона допущено не было.
Судом учтено, что Г. еще при жизни, выдав доверенность, выразил свою волю на приватизацию квартиры, его доверенным лицом были сданы все необходимые документы для получения жилого помещения в собственность, выданная им доверенность не отзывалась.
Принято судом во внимание, что Т.А.И. пропущен установленный ст. 196, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании приватизации спорной квартиры частично недействительной.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая, что требования Т.А.И. о признании приватизации квартиры частично недействительной отклонены, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения остальной части иска.
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 196, 181, 199, 205 ГК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда от 26.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.Н.С., действующей по доверенности от имени Т.А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по делу по иску Т.А.И. к Ц., М., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)