Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М., К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску М., К. к ООО "Стройнефтьпродукт" об истребовании в собственность объекта недвижимости, возврате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К., М. и их представителя по доверенности З.В., представителя ООО "Стройнефтьпродукт" по доверенности Л.,
М., К. обратились с иском в суд к ООО "Стройнефтьпродукт" об истребовании в собственность объекта недвижимости, возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2003 года между ними и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, расположенном по адресу: <данные изъяты> строительство которого завершено, здание введено в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект. 23 апреля 2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ответчиком было заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года данное соглашение признано недействительным (ничтожным). Поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании указанного выше соглашения от 23.04.2003 г., ответчик не вправе распоряжается спорным имуществом.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что ООО "Стройнефтьпродукт" не являлось стороной по договору инвестирования, заключенному между ЗАО "Стройнефтепродукт" и истцами, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" является ЗАО "Сайран".
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13.10.2003 года между истцами и ЗАО Стройнефтепродукт" был заключен договор об участии в инвестировании строительства Комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли по адресу: <данные изъяты>, "Торговый центр" по условиям которого торговая площадь определялась сторонами под N 8 на 2 этаже Торгового центра с площадью 100 кв. м, состоящая из 2-х помещений (п. 1.2 - 1.5).Срок ввода Торгового центра в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.
Так же по условиям договора истцы приняли на себя обязательства инвестирования застройки на сумму 40000 долларов США (п. 2.2), а ЗАО "Стройнефтепродукт" (Застройщик) после завершения строительства и выполнения инвестиционных условий договора обязался представить истцам права на получения в собственность помещений, оговоренных в договоре (п. 1.1).
Строительство объекта осуществлялась на основании договора N 21-д от 23.04.2003 г., заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского района Московской области.
04.10.2011 г. Торговый комплекс введен в эксплуатацию разрешением N RU 50528104-020/11 от 04.10.2011 г., выданным администрацией городского поселения Ступино. Право собственности на него в ЕГРПН зарегистрировано за ООО "Стройнефтьпродукт" на основании данного разрешения.
Так же судом было установлено, что 23.06.2010 г. ЗАО "Стройнефтепродукт" было реорганизовано путем его присоединения с ЗАО "Сайран", в связи с чем деятельность свою в качестве юридического лица прекратило.
23.04.2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту N 21-Д от 23.04.2003 года, инвестору ООО "Стройнефтьпродукт" переданы все права и обязанности первоначального инвестора, а также все риски, связанные с неисполнением обязательств и ответственность по контракту.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А41-21506/2011 указанное соглашение признано недействительным (ничтожным).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истцами неверно выбран способ защиты своих гражданских прав. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истцы по делу собственниками спорного имущества не являются, государственную регистрацию права ответчика на указанное имущество не оспаривают.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отражены в решении суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13211/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13211/2013
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу М., К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску М., К. к ООО "Стройнефтьпродукт" об истребовании в собственность объекта недвижимости, возврате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К., М. и их представителя по доверенности З.В., представителя ООО "Стройнефтьпродукт" по доверенности Л.,
установила:
М., К. обратились с иском в суд к ООО "Стройнефтьпродукт" об истребовании в собственность объекта недвижимости, возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2003 года между ними и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, расположенном по адресу: <данные изъяты> строительство которого завершено, здание введено в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект. 23 апреля 2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ответчиком было заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года данное соглашение признано недействительным (ничтожным). Поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании указанного выше соглашения от 23.04.2003 г., ответчик не вправе распоряжается спорным имуществом.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что ООО "Стройнефтьпродукт" не являлось стороной по договору инвестирования, заключенному между ЗАО "Стройнефтепродукт" и истцами, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" является ЗАО "Сайран".
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе К., М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13.10.2003 года между истцами и ЗАО Стройнефтепродукт" был заключен договор об участии в инвестировании строительства Комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли по адресу: <данные изъяты>, "Торговый центр" по условиям которого торговая площадь определялась сторонами под N 8 на 2 этаже Торгового центра с площадью 100 кв. м, состоящая из 2-х помещений (п. 1.2 - 1.5).Срок ввода Торгового центра в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.
Так же по условиям договора истцы приняли на себя обязательства инвестирования застройки на сумму 40000 долларов США (п. 2.2), а ЗАО "Стройнефтепродукт" (Застройщик) после завершения строительства и выполнения инвестиционных условий договора обязался представить истцам права на получения в собственность помещений, оговоренных в договоре (п. 1.1).
Строительство объекта осуществлялась на основании договора N 21-д от 23.04.2003 г., заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского района Московской области.
04.10.2011 г. Торговый комплекс введен в эксплуатацию разрешением N RU 50528104-020/11 от 04.10.2011 г., выданным администрацией городского поселения Ступино. Право собственности на него в ЕГРПН зарегистрировано за ООО "Стройнефтьпродукт" на основании данного разрешения.
Так же судом было установлено, что 23.06.2010 г. ЗАО "Стройнефтепродукт" было реорганизовано путем его присоединения с ЗАО "Сайран", в связи с чем деятельность свою в качестве юридического лица прекратило.
23.04.2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту N 21-Д от 23.04.2003 года, инвестору ООО "Стройнефтьпродукт" переданы все права и обязанности первоначального инвестора, а также все риски, связанные с неисполнением обязательств и ответственность по контракту.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А41-21506/2011 указанное соглашение признано недействительным (ничтожным).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истцами неверно выбран способ защиты своих гражданских прав. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истцы по делу собственниками спорного имущества не являются, государственную регистрацию права ответчика на указанное имущество не оспаривают.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отражены в решении суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)