Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года по делу по иску Х. к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию жилого помещения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения Х. и его представителя - адвоката Возжевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию комнаты в коммунальной квартире N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <дата> матери <...>, ссылаясь на то, что последняя в 2009 году доверенностью уполномочила <...> и <...> на сбор документов для приватизации комнаты, однако действия по оформлению квартиры в собственность не были доведены до конца; полагает, что как наследник первой очереди, принявший наследство, имеет право на приватизацию комнаты в порядке наследования по закону.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его иска.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что <...> являлась нанимателем комнаты площадью N кв. м в коммунальной <адрес>; истец является ее единственным сыном, с рождения проживал и был зарегистрирован в квартире, следовательно, является единственным ее наследником, после смерти матери он осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически принял наследство.
Х. полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при жизни <...> <дата> выдала доверенность на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией комнаты, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о ее выраженной воле на приватизацию комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Киришского горисполкома N от <дата> <...>, работающему в СУ ГРЭС, на семью из трех человек: <...>, супругу <...> и сына Х. выдан ордер N от <дата> на право занятия на период его работы на данном предприятии жилой площади N кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес>, секция N, комната N, где семья <...> с <дата> была зарегистрирована постоянно; <дата> брак между <...> и <...> расторгнут; по решению суда <дата> <...> снят с регистрационного учета по указанной жилой площади, а <дата> умер; решением администрации МО "<адрес>" N -р от <дата> статус общежития с данного жилого помещения был снят; <дата> Х. приобрел на основании договора купли-продажи в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; <дата> Х. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и был зарегистрирован в приобретенной квартире; <дата> <...> умерла, наследственного дела после ее смерти не заводилось; по состоянию на <дата> в комнате N <адрес> никто не зарегистрирован; комната была предоставлена в собственность <...>, которая названное жилое помещение продала <...>
Судом установлено, что <дата> <...> в МП "Жилищное хозяйство" были получены справка формы N на спорное жилое помещение и справка об отсутствии задолженности по оплате за комнату и коммунальные услуги, а <дата> в Киришском БТИ получены сведения о коммунальной квартире; по доверенности, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> <...> <дата> по реестру N, <...> уполномочила <...>, <...> быть ее представителями в органе по приватизации по вопросам приватизации в собственность комнаты в коммунальной квартире (доли в праве на квартиру), находящейся по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно исходил из того, что указанная доверенность не свидетельствует о выражении воли <...> на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку другие способы выражения наследодателем воли (кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов), в том числе выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Ни сама <...>, ни ее доверенные лица заявления на приватизацию жилого помещения не подавали.
При этом судом учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни <...> в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Поэтому ссылка истца на наличие у <...> при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий по выдаче доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией комнаты, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение или признания за наследниками права на приватизацию жилого помещения.
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни <...> ни лично, ни через представителей по доверенности, в органы, наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2264/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2264/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года по делу по иску Х. к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию жилого помещения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения Х. и его представителя - адвоката Возжевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию комнаты в коммунальной квартире N дома N по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <дата> матери <...>, ссылаясь на то, что последняя в 2009 году доверенностью уполномочила <...> и <...> на сбор документов для приватизации комнаты, однако действия по оформлению квартиры в собственность не были доведены до конца; полагает, что как наследник первой очереди, принявший наследство, имеет право на приватизацию комнаты в порядке наследования по закону.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его иска.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что <...> являлась нанимателем комнаты площадью N кв. м в коммунальной <адрес>; истец является ее единственным сыном, с рождения проживал и был зарегистрирован в квартире, следовательно, является единственным ее наследником, после смерти матери он осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически принял наследство.
Х. полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при жизни <...> <дата> выдала доверенность на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией комнаты, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о ее выраженной воле на приватизацию комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Киришского горисполкома N от <дата> <...>, работающему в СУ ГРЭС, на семью из трех человек: <...>, супругу <...> и сына Х. выдан ордер N от <дата> на право занятия на период его работы на данном предприятии жилой площади N кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес>, секция N, комната N, где семья <...> с <дата> была зарегистрирована постоянно; <дата> брак между <...> и <...> расторгнут; по решению суда <дата> <...> снят с регистрационного учета по указанной жилой площади, а <дата> умер; решением администрации МО "<адрес>" N -р от <дата> статус общежития с данного жилого помещения был снят; <дата> Х. приобрел на основании договора купли-продажи в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; <дата> Х. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и был зарегистрирован в приобретенной квартире; <дата> <...> умерла, наследственного дела после ее смерти не заводилось; по состоянию на <дата> в комнате N <адрес> никто не зарегистрирован; комната была предоставлена в собственность <...>, которая названное жилое помещение продала <...>
Судом установлено, что <дата> <...> в МП "Жилищное хозяйство" были получены справка формы N на спорное жилое помещение и справка об отсутствии задолженности по оплате за комнату и коммунальные услуги, а <дата> в Киришском БТИ получены сведения о коммунальной квартире; по доверенности, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> <...> <дата> по реестру N, <...> уполномочила <...>, <...> быть ее представителями в органе по приватизации по вопросам приватизации в собственность комнаты в коммунальной квартире (доли в праве на квартиру), находящейся по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно исходил из того, что указанная доверенность не свидетельствует о выражении воли <...> на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку другие способы выражения наследодателем воли (кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов), в том числе выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Ни сама <...>, ни ее доверенные лица заявления на приватизацию жилого помещения не подавали.
При этом судом учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни <...> в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Поэтому ссылка истца на наличие у <...> при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий по выдаче доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией комнаты, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение или признания за наследниками права на приватизацию жилого помещения.
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни <...> ни лично, ни через представителей по доверенности, в органы, наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)