Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года,
установила:
Т.Е.В., Т.В., О.(Б.) обратилась в суд с иском к Л., Администрации г. Гуково о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации и признании свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что при приватизации квартиры в доме. по ул. (обезличено) были нарушены их права. На момент приватизации квартиры нанимателем являлась Д., истцы были зарегистрированы в данной квартире и проживали в ней, однако в договор приватизации включены не были, от участия в приватизации не отказывались, согласия на приватизацию не давали. В момент приватизации Т.Е.В. и О.(Б.) были несовершеннолетними, однако, разрешения органов опеки и попечительства на их исключение из числа участников приватизации получено не было.
Истцы просили суд признать договор от 01 октября 1992 года на передачу квартиры N в доме. по ул. (обезличено) в собственность Д. недействительным в части не включения их в число собственников жилого помещения в ? доли каждого, включить в число собственников с правом собственности по ? доли на квартиру, оставив ? доли в собственности Д., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Д.
Представитель истцов А. и истец Т.Е.В., О.(Б.) поддержали заявленные требования.
Л. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации г. Гуково, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в г. Гуково просил исключить их из числа лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор от 01 октября 1992 года о передаче квартиры в собственность Д. признан недействительным в части не включения в договор Т.Е.В., Т.В., О.(Б.)
В договор на передачу квартиры в собственность истцы включены в качестве собственников квартиры с правом собственности по ? доли каждого, ? доли квартиры оставлена в собственности Д.
Не согласившись с решением суда, Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит другим судебным постановлениям, в частности, решению Гуковского городского суда от 01.09.2010 года по делу по иску Д. к О.(Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (вступившим в законную силу 11.10.2010 года) была установлена ничтожность договора купли-продажи того же жилого помещения (покупатель - О.(Б.), продавец - Д.), из которого следует, что О.(Б.) при отсутствии волеизъявления Д. и без ее участия, используя сфальсифицированный договор, зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру. Приговором Гуковского городского суда от 07 сентября 2011 г., установлено, что О.(Б.), действуя совместно с О., в период с мая 2008 г. по 7 октября 2008 г., преследуя цель незаконного приобретения права собственности на квартиру Д., путем обмана получила дубликаты документов и приобрела право собственности на данную квартиру, причинив значительный вред Д.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к ошибочному выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права только в сентябре 2010 г., так как уже в 2008 г. истица О.(Б.) готовила подложные документы для завладения квартирой, а, следовательно, не могла не знать о том, что квартира ей не принадлежит, и она участия в приватизации в 1992 году не принимала. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.
Кассатор обращает внимание на то, что в 2001 году другие истцы Т.Е.В. и Т.В. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, постоянно проживают в собственных домах, никакого бремя содержания налоговых и других платежей на протяжении 19 лет со дня оформлении приватизации не несли. И Т.Е.В. (19 года рождения), и О.(Б.) (19 года рождения) к моменту обращения с иском в суд давно достигли совершеннолетия, а ссылка на нарушение их прав, как несовершеннолетних, носит формальный характер в отрыве от фактических обстоятельств. Кассатор считает, что после неудачной попытки завладеть квартирой мошенническим путем, О.(Б.) пытается добиться той же цели, но другими средствами.
По мнению кассатора, решение страдает внутренней противоречивостью, так как, признав за истцами право собственности на ? доли квартиры, суд не счел возможным в этой части признать недействительным зарегистрированное право на всю квартиру за Д.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по делу, представивших заявление с просьбой рассмотреть дел в их отсутствие, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Л., поддержавшую жалобу, ознакомившись с возражениями Т.В., Т.Е.В., О.(Б.) о законности постановленного решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180, 181, 200 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации" и исходил из того, что договор о передаче в собственность Д. квартиры (л.д. 12) заключен 01.10.1992 г. В состав семьи Д. входили: дочь Т., муж дочери Т.В., их сын Т.Е.В. и дочь Б.(О.) (л.д. 10), которые дали свое согласие на участие в приватизации (л.д. 11).
Судом первой инстанции на основании пояснений истцов и визуального осмотра подписей в документах, в судебном заседании установил, что заявление о даче разрешения на приватизацию квартиры от имени Д. (л.д. 9) и заявление о вынесении на обсуждение вопроса о принятии семьи на учет граждан, желающих приватизировать квартиру (л.д. 11) написаны не Д. и ею не подписывались. Данное обстоятельство установлено путем сравнения почерка и подписи Д. на указанных документах, а также на договоре на передачу квартиры в собственность (л.д. 12) и завещании (л.д. 21). Принимая пояснения истцов, утверждающих, что они согласия на приватизацию не давали и заявление на приватизацию (л.д. 11) не подписывали, суд пришел к выводу, что ни согласия на приватизацию квартиры члены семьи Д. не давали, ни от участия в приватизации не отказывались, а значит, в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние Т.Е.В. и Б.(О.) необоснованно не были включены в договор приватизации квартиры.
Установив указанное обстоятельство, суд, сославшись на ст. 168 ГК РФ, посчитал сделку приватизации ничтожной, как не соответствующую требованиям Закона. Учитывая, что при передаче в собственность Д. были нарушены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд посчитал, что требование о признании сделки в части недействительной обоснованно и подлежит удовлетворению, так как недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Суд первой инстанции отметил, что доказательств законности передачи квартиры в собственность Д., которыми являются отказ от участия в приватизации членов семьи нанимателя и разрешение органа опеки и попечительства родителям несовершеннолетних на отказ от участия в ней, суду не представлено. Суд посчитал, что права истцов нарушены, а сделка приватизации подлежит признанию частично недействительной, что согласуется с разъяснениями, данными в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 7).
Суд пришел к выводу, что требование ответчика Л. о применении срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Судом установлено, что истцы узнали о том, что не были включены в число собственников при рассмотрении гражданского дела в суде в сентябре месяце 2010 года, а в суд обратились в июле 2011 года, то есть в пределах годичного срока, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010 года собственности на квартиру за Д., суд со ссылкой на п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отметил, что основанием для государственной регистрации являются судебные акты об установлении прав, и пришел к выводу, что вступившее в силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации права собственности установленного судебным решением. Оснований для признания недействительным государственной регистрации права, произведенной на законных основаниях, у суда не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения и возражения сторон, основания, по которым заявлен настоящий иск, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно отсутствия дачи согласия на приватизацию всех членов семьи, несоответствия подписей, базирующиеся на визуальном осмотре документов и отрицании истцами подписания этих документов, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, а, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и достаточными для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд должен оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При чем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенного выше и указанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции недоказанными и несоответствующими материалам дела.
Анализируя основания, по которым заявлен иск (нарушение прав несовершеннолетних не включением их в число лиц, участвующих в приватизации и не знание о том, что квартира передана в собственность исключительно Д.), а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности неправильным, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, и в силу предоставленных ей ст. 361 ГПК РФ полномочий, считая, что для вынесения нового решения не требуется дополнительного исследования доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Положениями о сроке исковой давности предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Л. в письменной форме подавала свои возражения на иск и заявляла об истечении сроков исковой давности (л.д. 71-75)., поддерживала свое заявление о применении последствий пропуска срока и в судебном заседании (л.д. 82, 83, 84), настаивала на том, что истцы знали о том, что не являются сособственниками квартиры и пропустили срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, считает, что заявление Л. имеет под собой все основания для отказа истцам в иске за пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ГК РФ исковая давность понимается как срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Имеется в виду, что по истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.
Наличие в ГК РФ правил об исковой давности и соответственно последствий пропуска этого срока, является целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращаться в суд за защитой, и тем самым они призваны содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что истец Т.В. (<...> года рождения) на момент приватизации (1992 год) был совершеннолетним, а Т.Е.В. (<...> года рождения) и О.(Б.) (<...> года рождения) не достигли совершеннолетия. Все истцы ссылаются на то, что их права нарушены, так как они не знали о состоявшейся сделке приватизации квартиры от 01.10.1992 года в единоличную собственность Д., никаких документов на согласие или отказ от участия в приватизации не подписывали, а несовершеннолетние не были включены в число участников приватизации незаконно.
Однако, как следует из текста искового заявления, истцы не только требуют признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения их в число собственников, но и применения последствий недействительной сделки в виде признания за ними права собственности по ? доли за каждым, а при таких обстоятельствах, срок следует исчислять с момента исполнения сделки, который сторонами пропущен.
Суд первой инстанции указанное не учел, и, считая, что истцы обратились в суд в пределах годичного срока (л.д. 90), и срок ими не пропущен, неправильно применил к спорным отношениям нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного дела.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК РФ (течение срока начинается со дня исполнения сделки).
Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, а также что сделка была исполнена в октябре 1992 года, Д. 04.11.1992 года получено регистрационное удостоверение, судебная коллегия находит, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении всех требований им следует отказать.
Судебная коллегия критически оценивает доводы истцов о том, что о состоявшейся сделке им стало известно лишь в сентябре 2010 года, при том, что Т.В. и Т.Е.Б. были сняты с регистрационного учета в 2001 году, после смерти Т. (супруги Т.В.) и матери Т.Е.В. и О.(Б.) они не могли не знать о том, что доля в квартире ей не принадлежит, иначе ставили бы вопрос о принятии наследства. Что касается О.(Б.), судебная коллегия учитывает, что, имея намерения заключить с Д. договор купли-продажи спорной квартиры, сама О.(Б.) в 2008 году занималась оформлением документов и также не могла не быть информирована о том, что доля в праве собственности квартиры ей не принадлежит.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что истцы ни при жизни Д., ни после решения Гуковского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2010 года по иску Д. к О.(Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от 12 сентября 2008 года и восстановлении права Д. на квартиру, договор приватизации не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.
О.(Б.) приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по вопросу оформления договора купли-продажи спорной квартиры на ее имя), ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией истцов о том, что они не знали и не могли знать о приватизации только на имя Д. квартиры, считая себя сособственниками, исходя из записей напротив их имен в домовой книге, поскольку возникновение права сопряжено с совершением юридически значимых действий. Зная о том, что они не подавали документов на приватизацию, не подписывали никаких документов (заявления на участие в приватизации, договор), не получали свидетельства о праве собственности, а также не несли расходов и бремени содержания как собственники (уплата налоговых платежей), то оснований считать себя таковыми у них не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и отмечает, что Т.В. было почти . лет на момент заключения сделки, Т.Е.В. достиг совершеннолетия в 20 году, а О.(Б.) - в 19 году и с этого времени, они не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.
Сведений о том, что истцы не могли получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должны были узнать о нарушении своих прав ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для защиты права истек, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.
В связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Л. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Т.В., О.(Б.)- отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15002
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-15002
Судья: Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года,
установила:
Т.Е.В., Т.В., О.(Б.) обратилась в суд с иском к Л., Администрации г. Гуково о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации и признании свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что при приватизации квартиры в доме. по ул. (обезличено) были нарушены их права. На момент приватизации квартиры нанимателем являлась Д., истцы были зарегистрированы в данной квартире и проживали в ней, однако в договор приватизации включены не были, от участия в приватизации не отказывались, согласия на приватизацию не давали. В момент приватизации Т.Е.В. и О.(Б.) были несовершеннолетними, однако, разрешения органов опеки и попечительства на их исключение из числа участников приватизации получено не было.
Истцы просили суд признать договор от 01 октября 1992 года на передачу квартиры N в доме. по ул. (обезличено) в собственность Д. недействительным в части не включения их в число собственников жилого помещения в ? доли каждого, включить в число собственников с правом собственности по ? доли на квартиру, оставив ? доли в собственности Д., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Д.
Представитель истцов А. и истец Т.Е.В., О.(Б.) поддержали заявленные требования.
Л. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации г. Гуково, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в г. Гуково просил исключить их из числа лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор от 01 октября 1992 года о передаче квартиры в собственность Д. признан недействительным в части не включения в договор Т.Е.В., Т.В., О.(Б.)
В договор на передачу квартиры в собственность истцы включены в качестве собственников квартиры с правом собственности по ? доли каждого, ? доли квартиры оставлена в собственности Д.
Не согласившись с решением суда, Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит другим судебным постановлениям, в частности, решению Гуковского городского суда от 01.09.2010 года по делу по иску Д. к О.(Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (вступившим в законную силу 11.10.2010 года) была установлена ничтожность договора купли-продажи того же жилого помещения (покупатель - О.(Б.), продавец - Д.), из которого следует, что О.(Б.) при отсутствии волеизъявления Д. и без ее участия, используя сфальсифицированный договор, зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру. Приговором Гуковского городского суда от 07 сентября 2011 г., установлено, что О.(Б.), действуя совместно с О., в период с мая 2008 г. по 7 октября 2008 г., преследуя цель незаконного приобретения права собственности на квартиру Д., путем обмана получила дубликаты документов и приобрела право собственности на данную квартиру, причинив значительный вред Д.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к ошибочному выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права только в сентябре 2010 г., так как уже в 2008 г. истица О.(Б.) готовила подложные документы для завладения квартирой, а, следовательно, не могла не знать о том, что квартира ей не принадлежит, и она участия в приватизации в 1992 году не принимала. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.
Кассатор обращает внимание на то, что в 2001 году другие истцы Т.Е.В. и Т.В. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, постоянно проживают в собственных домах, никакого бремя содержания налоговых и других платежей на протяжении 19 лет со дня оформлении приватизации не несли. И Т.Е.В. (19 года рождения), и О.(Б.) (19 года рождения) к моменту обращения с иском в суд давно достигли совершеннолетия, а ссылка на нарушение их прав, как несовершеннолетних, носит формальный характер в отрыве от фактических обстоятельств. Кассатор считает, что после неудачной попытки завладеть квартирой мошенническим путем, О.(Б.) пытается добиться той же цели, но другими средствами.
По мнению кассатора, решение страдает внутренней противоречивостью, так как, признав за истцами право собственности на ? доли квартиры, суд не счел возможным в этой части признать недействительным зарегистрированное право на всю квартиру за Д.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по делу, представивших заявление с просьбой рассмотреть дел в их отсутствие, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Л., поддержавшую жалобу, ознакомившись с возражениями Т.В., Т.Е.В., О.(Б.) о законности постановленного решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180, 181, 200 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации" и исходил из того, что договор о передаче в собственность Д. квартиры (л.д. 12) заключен 01.10.1992 г. В состав семьи Д. входили: дочь Т., муж дочери Т.В., их сын Т.Е.В. и дочь Б.(О.) (л.д. 10), которые дали свое согласие на участие в приватизации (л.д. 11).
Судом первой инстанции на основании пояснений истцов и визуального осмотра подписей в документах, в судебном заседании установил, что заявление о даче разрешения на приватизацию квартиры от имени Д. (л.д. 9) и заявление о вынесении на обсуждение вопроса о принятии семьи на учет граждан, желающих приватизировать квартиру (л.д. 11) написаны не Д. и ею не подписывались. Данное обстоятельство установлено путем сравнения почерка и подписи Д. на указанных документах, а также на договоре на передачу квартиры в собственность (л.д. 12) и завещании (л.д. 21). Принимая пояснения истцов, утверждающих, что они согласия на приватизацию не давали и заявление на приватизацию (л.д. 11) не подписывали, суд пришел к выводу, что ни согласия на приватизацию квартиры члены семьи Д. не давали, ни от участия в приватизации не отказывались, а значит, в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние Т.Е.В. и Б.(О.) необоснованно не были включены в договор приватизации квартиры.
Установив указанное обстоятельство, суд, сославшись на ст. 168 ГК РФ, посчитал сделку приватизации ничтожной, как не соответствующую требованиям Закона. Учитывая, что при передаче в собственность Д. были нарушены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд посчитал, что требование о признании сделки в части недействительной обоснованно и подлежит удовлетворению, так как недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Суд первой инстанции отметил, что доказательств законности передачи квартиры в собственность Д., которыми являются отказ от участия в приватизации членов семьи нанимателя и разрешение органа опеки и попечительства родителям несовершеннолетних на отказ от участия в ней, суду не представлено. Суд посчитал, что права истцов нарушены, а сделка приватизации подлежит признанию частично недействительной, что согласуется с разъяснениями, данными в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 7).
Суд пришел к выводу, что требование ответчика Л. о применении срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Судом установлено, что истцы узнали о том, что не были включены в число собственников при рассмотрении гражданского дела в суде в сентябре месяце 2010 года, а в суд обратились в июле 2011 года, то есть в пределах годичного срока, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010 года собственности на квартиру за Д., суд со ссылкой на п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отметил, что основанием для государственной регистрации являются судебные акты об установлении прав, и пришел к выводу, что вступившее в силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации права собственности установленного судебным решением. Оснований для признания недействительным государственной регистрации права, произведенной на законных основаниях, у суда не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения и возражения сторон, основания, по которым заявлен настоящий иск, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно отсутствия дачи согласия на приватизацию всех членов семьи, несоответствия подписей, базирующиеся на визуальном осмотре документов и отрицании истцами подписания этих документов, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, а, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и достаточными для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд должен оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При чем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенного выше и указанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции недоказанными и несоответствующими материалам дела.
Анализируя основания, по которым заявлен иск (нарушение прав несовершеннолетних не включением их в число лиц, участвующих в приватизации и не знание о том, что квартира передана в собственность исключительно Д.), а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности неправильным, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, и в силу предоставленных ей ст. 361 ГПК РФ полномочий, считая, что для вынесения нового решения не требуется дополнительного исследования доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Положениями о сроке исковой давности предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Л. в письменной форме подавала свои возражения на иск и заявляла об истечении сроков исковой давности (л.д. 71-75)., поддерживала свое заявление о применении последствий пропуска срока и в судебном заседании (л.д. 82, 83, 84), настаивала на том, что истцы знали о том, что не являются сособственниками квартиры и пропустили срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, считает, что заявление Л. имеет под собой все основания для отказа истцам в иске за пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ГК РФ исковая давность понимается как срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Имеется в виду, что по истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.
Наличие в ГК РФ правил об исковой давности и соответственно последствий пропуска этого срока, является целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случае нарушения - обращаться в суд за защитой, и тем самым они призваны содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что истец Т.В. (<...> года рождения) на момент приватизации (1992 год) был совершеннолетним, а Т.Е.В. (<...> года рождения) и О.(Б.) (<...> года рождения) не достигли совершеннолетия. Все истцы ссылаются на то, что их права нарушены, так как они не знали о состоявшейся сделке приватизации квартиры от 01.10.1992 года в единоличную собственность Д., никаких документов на согласие или отказ от участия в приватизации не подписывали, а несовершеннолетние не были включены в число участников приватизации незаконно.
Однако, как следует из текста искового заявления, истцы не только требуют признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения их в число собственников, но и применения последствий недействительной сделки в виде признания за ними права собственности по ? доли за каждым, а при таких обстоятельствах, срок следует исчислять с момента исполнения сделки, который сторонами пропущен.
Суд первой инстанции указанное не учел, и, считая, что истцы обратились в суд в пределах годичного срока (л.д. 90), и срок ими не пропущен, неправильно применил к спорным отношениям нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного дела.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК РФ (течение срока начинается со дня исполнения сделки).
Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, а также что сделка была исполнена в октябре 1992 года, Д. 04.11.1992 года получено регистрационное удостоверение, судебная коллегия находит, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении всех требований им следует отказать.
Судебная коллегия критически оценивает доводы истцов о том, что о состоявшейся сделке им стало известно лишь в сентябре 2010 года, при том, что Т.В. и Т.Е.Б. были сняты с регистрационного учета в 2001 году, после смерти Т. (супруги Т.В.) и матери Т.Е.В. и О.(Б.) они не могли не знать о том, что доля в квартире ей не принадлежит, иначе ставили бы вопрос о принятии наследства. Что касается О.(Б.), судебная коллегия учитывает, что, имея намерения заключить с Д. договор купли-продажи спорной квартиры, сама О.(Б.) в 2008 году занималась оформлением документов и также не могла не быть информирована о том, что доля в праве собственности квартиры ей не принадлежит.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что истцы ни при жизни Д., ни после решения Гуковского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2010 года по иску Д. к О.(Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от 12 сентября 2008 года и восстановлении права Д. на квартиру, договор приватизации не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.
О.(Б.) приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по вопросу оформления договора купли-продажи спорной квартиры на ее имя), ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией истцов о том, что они не знали и не могли знать о приватизации только на имя Д. квартиры, считая себя сособственниками, исходя из записей напротив их имен в домовой книге, поскольку возникновение права сопряжено с совершением юридически значимых действий. Зная о том, что они не подавали документов на приватизацию, не подписывали никаких документов (заявления на участие в приватизации, договор), не получали свидетельства о праве собственности, а также не несли расходов и бремени содержания как собственники (уплата налоговых платежей), то оснований считать себя таковыми у них не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и отмечает, что Т.В. было почти . лет на момент заключения сделки, Т.Е.В. достиг совершеннолетия в 20 году, а О.(Б.) - в 19 году и с этого времени, они не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.
Сведений о том, что истцы не могли получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должны были узнать о нарушении своих прав ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для защиты права истек, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.
В связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Л. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Т.В., О.(Б.)- отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)