Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санкина Н.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. ФИО10 страховое возмещение в размере 71281 рубль 38 копеек, расходы по оценке в размере 5150 рублей, почтовые расходы 296 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44864 рубля 4 копейки и судебные расходы в размере 9501 рубль 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства Лада-217030 N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако в осуществлении выплаты ему было отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 71281 рубль 38 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность возмещения убытков, превышающих сумму безусловной франшизы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение их размера.
Выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и М. заключен договор страхования в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Лада-217030 N. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Договором предусмотрена франшиза в размер 12000 рублей.
27.01.2012 года транспортное средство Лада-217030 N было похищено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В установленные сроки выплата произведена не была.
Согласно отчету ООО "Юрист-Л" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 N составляет 1007407 рублей 50 копеек.
Наступление страхового случая и размер ущерба сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховое событие (повреждение транспортного средства), предусмотренное договором и правилами страхования имело место быть, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя также не имелось.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Таким образом, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда произведено судом правомерно. Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок данные обязательства не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Период просрочки выплаты страхового возмещения 102 дня сторонами не оспаривался.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 65187 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки явно занижен, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-227/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-227/2013
Судья: Санкина Н.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. ФИО10 страховое возмещение в размере 71281 рубль 38 копеек, расходы по оценке в размере 5150 рублей, почтовые расходы 296 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44864 рубля 4 копейки и судебные расходы в размере 9501 рубль 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства Лада-217030 N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако в осуществлении выплаты ему было отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 71281 рубль 38 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность возмещения убытков, превышающих сумму безусловной франшизы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение их размера.
Выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и М. заключен договор страхования в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Лада-217030 N. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Договором предусмотрена франшиза в размер 12000 рублей.
27.01.2012 года транспортное средство Лада-217030 N было похищено неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В установленные сроки выплата произведена не была.
Согласно отчету ООО "Юрист-Л" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 N составляет 1007407 рублей 50 копеек.
Наступление страхового случая и размер ущерба сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховое событие (повреждение транспортного средства), предусмотренное договором и правилами страхования имело место быть, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя также не имелось.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Таким образом, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда произведено судом правомерно. Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок данные обязательства не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Период просрочки выплаты страхового возмещения 102 дня сторонами не оспаривался.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 65187 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки явно занижен, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)