Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N **** от **** года между М. и ООО "Стройторг" квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу М. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ним и ООО "Стройторг" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым последнее обязывалось по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру N **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** со сроком сдачи дома в эксплуатацию - **** г., а он обязался осуществить финансирование строительства. Во исполнение договора, он внес в кассу ООО "Стройторг" денежные средства в сумме **** руб., однако, ответчиком обязательства по договору нарушаются, строительство дома не ведется, в связи с чем он неоднократно обращался с просьбой о расторжении договора и возврате ему денежных средств, но ответов на претензии не получал. Просит признать договор долевого участия в строительстве от **** г. недействительным, взыскать денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ООО "Стройторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., денежные средства в сумме **** руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.
Представитель ответчика - ООО "Стройторг" - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, указывая на преждевременность обращения истца с таким иском, отсутствие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств, поскольку возведены 4 этажа жилого дома. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку с учетом ареста счетов общества и наличия задолженности перед иными лицами.
Представитель третьего лица - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. между М. (дольщиком) и ООО "Стройторг" (застройщиком) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве 15-ти этажного кирпичного жилого дома по **** (строительный адрес), а именно, 1-комнатной квартиры N ****, общей площадью 45,0 кв. м на **** этаже, **** подъезде путем инвестирования денежных средств в объект строительства, застройщик обязуется использовать полученные средства в соответствии с предметом договора и с привлечением строительных и специализированных организаций построить жилой дом. По завершению строительства при условии полного исполнения своих обязательств дольщиком, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать дольщику по передаточному акту указанную квартиру.
п. 2.3. договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома **** г.
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет **** руб. Стоимость квадратного метра может меняться.
п. 5.1 договора определено, что в день подписания договора дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика сумму в размере **** руб. Оставшуюся сумму в размере **** руб. вносит не позднее, чем за 2 недели до ввода дома в эксплуатацию.
**** г. М. внесены в кассу ООО "Стройторг" денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ****.
**** г. истец направил ООО "Стройторг" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
**** г. М. направил ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Принимая во внимание нормы части 3 статьи 4 Закона об обязательной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суд исходя из представленных сторонами письменных документов и установленных обстоятельств, правомерно признал спорный договор недействительным (ничтожным), как не прошедший государственную регистрацию. При этом суд с учетом части 1 статьи 3 Закона, верно указал на отсутствие доказательств соответствия ООО "Стройторг" критерию застройщика.
Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. в качестве применения последствий недействительности сделки основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные законоположения, суд правильно признал требования М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и, соблюдая баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения ООО "Стройторг" обязательств по договору долевого участия в строительстве, правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до **** руб.
Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен М. исключительно для личных нужд с целью улучшения жилищных условий, однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ООО "Стройторг" физических и нравственных страданий несостоятельны.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является правильным и основан на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировал представленные письменные документы, учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принцип разумности и справедливости.
Утверждения стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства договора возмездного оказания услуг от **** г. подлежат отклонению исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его соответствия требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Ссылки стороны ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут, в том числе их представители.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание и представления доказательств уважительности этих причин.
В материалах дела имеется поступившее посредством факсимильной связи ходатайство генерального директора ООО "Стройторг" об отложении судебного заседания, назначенного на 07.03.2013 г. в связи с болезнью юрисконсульта З., между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, не представлено.
Ввиду того, что ООО "Стройторг" является юридическим лицом, о судебном заседании 07.03.2013 г. представитель ответчика был извещен 01.02.2013 г. надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стройторг" 07.03.2013 г.
В судебном заседании представитель истца увеличил сумму процентов, рассчитав ее на момент рассмотрения спора, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу. Настоящие требования предмет и основание иска не увеличивают, в силу чего у суда не имелось необходимости в отложении судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1703/2013
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N **** от **** года между М. и ООО "Стройторг" квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу М. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ним и ООО "Стройторг" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым последнее обязывалось по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру N **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** со сроком сдачи дома в эксплуатацию - **** г., а он обязался осуществить финансирование строительства. Во исполнение договора, он внес в кассу ООО "Стройторг" денежные средства в сумме **** руб., однако, ответчиком обязательства по договору нарушаются, строительство дома не ведется, в связи с чем он неоднократно обращался с просьбой о расторжении договора и возврате ему денежных средств, но ответов на претензии не получал. Просит признать договор долевого участия в строительстве от **** г. недействительным, взыскать денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ООО "Стройторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., денежные средства в сумме **** руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.
Представитель ответчика - ООО "Стройторг" - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, указывая на преждевременность обращения истца с таким иском, отсутствие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств, поскольку возведены 4 этажа жилого дома. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку с учетом ареста счетов общества и наличия задолженности перед иными лицами.
Представитель третьего лица - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. между М. (дольщиком) и ООО "Стройторг" (застройщиком) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве 15-ти этажного кирпичного жилого дома по **** (строительный адрес), а именно, 1-комнатной квартиры N ****, общей площадью 45,0 кв. м на **** этаже, **** подъезде путем инвестирования денежных средств в объект строительства, застройщик обязуется использовать полученные средства в соответствии с предметом договора и с привлечением строительных и специализированных организаций построить жилой дом. По завершению строительства при условии полного исполнения своих обязательств дольщиком, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать дольщику по передаточному акту указанную квартиру.
п. 2.3. договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома **** г.
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет **** руб. Стоимость квадратного метра может меняться.
п. 5.1 договора определено, что в день подписания договора дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика сумму в размере **** руб. Оставшуюся сумму в размере **** руб. вносит не позднее, чем за 2 недели до ввода дома в эксплуатацию.
**** г. М. внесены в кассу ООО "Стройторг" денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ****.
**** г. истец направил ООО "Стройторг" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
**** г. М. направил ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Принимая во внимание нормы части 3 статьи 4 Закона об обязательной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суд исходя из представленных сторонами письменных документов и установленных обстоятельств, правомерно признал спорный договор недействительным (ничтожным), как не прошедший государственную регистрацию. При этом суд с учетом части 1 статьи 3 Закона, верно указал на отсутствие доказательств соответствия ООО "Стройторг" критерию застройщика.
Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. в качестве применения последствий недействительности сделки основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные законоположения, суд правильно признал требования М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и, соблюдая баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения ООО "Стройторг" обязательств по договору долевого участия в строительстве, правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до **** руб.
Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен М. исключительно для личных нужд с целью улучшения жилищных условий, однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ООО "Стройторг" физических и нравственных страданий несостоятельны.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является правильным и основан на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировал представленные письменные документы, учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принцип разумности и справедливости.
Утверждения стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства договора возмездного оказания услуг от **** г. подлежат отклонению исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его соответствия требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Ссылки стороны ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут, в том числе их представители.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание и представления доказательств уважительности этих причин.
В материалах дела имеется поступившее посредством факсимильной связи ходатайство генерального директора ООО "Стройторг" об отложении судебного заседания, назначенного на 07.03.2013 г. в связи с болезнью юрисконсульта З., между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, не представлено.
Ввиду того, что ООО "Стройторг" является юридическим лицом, о судебном заседании 07.03.2013 г. представитель ответчика был извещен 01.02.2013 г. надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стройторг" 07.03.2013 г.
В судебном заседании представитель истца увеличил сумму процентов, рассчитав ее на момент рассмотрения спора, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу. Настоящие требования предмет и основание иска не увеличивают, в силу чего у суда не имелось необходимости в отложении судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)