Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшунов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Б. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К., действующей за себя и от имени Н. удовлетворить.
Признать прекращенной ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г.Б. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и от имени Н., обратилась в суд с иском к А.В.М., А.Г.Б., их несовершеннолетним детям - А.М., З., Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении договора ипотеки на жилой дом
Требования были мотивированы тем, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 08 октября 2010 года, заключенный между К., Н. с одной стороны и А.В.М. и А.Г.Б. с другой, расторгнут и указанное недвижимое имущество возвращено в собственность К. и Н. В связи с заключенным договором целевого займа, указанный дом находится в залоге у некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Таким образом, в ипотеке у ответчика находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, что не основано на законе, в связи с чем был предъявлен указанный иск.
В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.
Ответчики А.Г.Б. и А.В.М. иск не признали.
Представитель ответчика - НО "ГЖФ при Президенте РТ" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе А.Г.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в суде рассматривались требования о прекращении договора ипотеки, однако суд вынес решение о прекращении ипотеки. Кроме того, жилое помещение освобождается от залога только в случае полного возврата займа, однако К. возвращать деньги не намерена.
В суде апелляционной инстанции А.Г.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что истица не собирается выплачивать денежную сумму.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2010 года между К., Н. (продавцы) и А.В.М., А.Г.Б., действующей также от имени несовершеннолетнего А.М., З. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
В обеспечение обязательств А.В.М. и А.Г.Б., А.А.А., М.В. (заемщики) по договору целевого займа от 13 сентября 2010 года, жилой дом передан в залог НО "ГЖФ при Президенте РТ" до полного возврата заемщиком суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 08 октября 2010 года между К., Н. и А.В.М., А.Г.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего А.М., З.
Возвратить в собственность К., Н. указанный жилой дом и земельный участок.
Обязать К. возвратить на счет А.В.М. денежные средства в размере рублей оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома являются не заемщики по договору целевого займа, в обеспечение которого была установлена ипотека, а истцы по делу.
При таким обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Б. о том, что спорная квартира освобождается от ипотеки только в случае полного возврата займа, однако К. возвращать деньги не намерена - несостоятельны, так как ипотека установлена на дом в обеспечение обязательств именно А.Г.Б. и членов ее семьи. Поскольку они уже не являются собственниками дома, соответственно, подлежит прекращению и обеспеченное обязательство. Вопрос о невозврате К. денежных средств, оплаченных за дом, подлежит исполнению уже в порядке исполнения решения суда от 24 февраля 2012 года. В настоящее время в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры - постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в суде рассматривались требования о прекращении договора ипотеки, в то же время суд вынес решение о прекращении ипотеки - несостоятельны.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9007
Судья Горшунов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Б. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К., действующей за себя и от имени Н. удовлетворить.
Признать прекращенной ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г.Б. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и от имени Н., обратилась в суд с иском к А.В.М., А.Г.Б., их несовершеннолетним детям - А.М., З., Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении договора ипотеки на жилой дом
Требования были мотивированы тем, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 08 октября 2010 года, заключенный между К., Н. с одной стороны и А.В.М. и А.Г.Б. с другой, расторгнут и указанное недвижимое имущество возвращено в собственность К. и Н. В связи с заключенным договором целевого займа, указанный дом находится в залоге у некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Таким образом, в ипотеке у ответчика находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, что не основано на законе, в связи с чем был предъявлен указанный иск.
В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.
Ответчики А.Г.Б. и А.В.М. иск не признали.
Представитель ответчика - НО "ГЖФ при Президенте РТ" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе А.Г.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в суде рассматривались требования о прекращении договора ипотеки, однако суд вынес решение о прекращении ипотеки. Кроме того, жилое помещение освобождается от залога только в случае полного возврата займа, однако К. возвращать деньги не намерена.
В суде апелляционной инстанции А.Г.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что истица не собирается выплачивать денежную сумму.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2010 года между К., Н. (продавцы) и А.В.М., А.Г.Б., действующей также от имени несовершеннолетнего А.М., З. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
В обеспечение обязательств А.В.М. и А.Г.Б., А.А.А., М.В. (заемщики) по договору целевого займа от 13 сентября 2010 года, жилой дом передан в залог НО "ГЖФ при Президенте РТ" до полного возврата заемщиком суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 08 октября 2010 года между К., Н. и А.В.М., А.Г.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего А.М., З.
Возвратить в собственность К., Н. указанный жилой дом и земельный участок.
Обязать К. возвратить на счет А.В.М. денежные средства в размере рублей оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома являются не заемщики по договору целевого займа, в обеспечение которого была установлена ипотека, а истцы по делу.
При таким обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Б. о том, что спорная квартира освобождается от ипотеки только в случае полного возврата займа, однако К. возвращать деньги не намерена - несостоятельны, так как ипотека установлена на дом в обеспечение обязательств именно А.Г.Б. и членов ее семьи. Поскольку они уже не являются собственниками дома, соответственно, подлежит прекращению и обеспеченное обязательство. Вопрос о невозврате К. денежных средств, оплаченных за дом, подлежит исполнению уже в порядке исполнения решения суда от 24 февраля 2012 года. В настоящее время в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры - постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в суде рассматривались требования о прекращении договора ипотеки, в то же время суд вынес решение о прекращении ипотеки - несостоятельны.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)