Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. - Корнеев И.Н., доверенность от 09.01.2013,
от ООО "Телеком-Сервис" - Белозерова В.Ю., доверенность от 26.12.2012,
от Федеральной налоговой службы - Ремесленникова А.А., доверенность от 31.05.2013,
Попова Я.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-23016/2011 (судья Коршикова Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" о признании сделки недействительной, с участием 3 лица - Сумской Я.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком",
установил:
решением суда от 03.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 56, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности ООО "Телеком-Сервис" вернуть ООО "Интертеле.ком" нежилое помещение, обосновывая заявление причинением вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Интертеле.ком" Шалдыбин В.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Телеком-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Попова Я.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 между ООО "Интертеле.ком" (Продавец) и ООО "Телеком-Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,30 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане поз. 6,44, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 56, переход права 19.01.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 63-63-01/198/2011-550.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в размере 300 000 рублей. Поскольку у ООО "Интертеле.ком" перед ООО "Телеком-Сервис" имелись обязательства по договору N 821-ПА от 01.09.2001 года на сумму 300 000 рублей, а у ООО "Телеком-Сервис" перед ООО "Интертеле.ком" - обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011 года на сумму 300 000 рублей, между организация был произведен зачет встречных требований на сумму 300 000 рублей.
В дальнейшем нежилое помещение было отчуждено ООО "Телеком-Сервис" Сумской Я.В., право собственности которой зарегистрировано 19.09.2012 за N 63-63-01/162/2012-413.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказаны цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, факт причинения вреда рассматриваемой сделкой, не представлено иных, кроме наличия кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки по обязательным платежам в бюджет и перед ООО "Управляющая компания "БОСС", доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23016/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А55-23016/2011
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. - Корнеев И.Н., доверенность от 09.01.2013,
от ООО "Телеком-Сервис" - Белозерова В.Ю., доверенность от 26.12.2012,
от Федеральной налоговой службы - Ремесленникова А.А., доверенность от 31.05.2013,
Попова Я.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-23016/2011 (судья Коршикова Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" о признании сделки недействительной, с участием 3 лица - Сумской Я.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком",
установил:
решением суда от 03.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 56, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности ООО "Телеком-Сервис" вернуть ООО "Интертеле.ком" нежилое помещение, обосновывая заявление причинением вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" Шалдыбина В.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Интертеле.ком" Шалдыбин В.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Телеком-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Попова Я.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 между ООО "Интертеле.ком" (Продавец) и ООО "Телеком-Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,30 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане поз. 6,44, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 56, переход права 19.01.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 63-63-01/198/2011-550.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в размере 300 000 рублей. Поскольку у ООО "Интертеле.ком" перед ООО "Телеком-Сервис" имелись обязательства по договору N 821-ПА от 01.09.2001 года на сумму 300 000 рублей, а у ООО "Телеком-Сервис" перед ООО "Интертеле.ком" - обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011 года на сумму 300 000 рублей, между организация был произведен зачет встречных требований на сумму 300 000 рублей.
В дальнейшем нежилое помещение было отчуждено ООО "Телеком-Сервис" Сумской Я.В., право собственности которой зарегистрировано 19.09.2012 за N 63-63-01/162/2012-413.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказаны цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, факт причинения вреда рассматриваемой сделкой, не представлено иных, кроме наличия кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки по обязательным платежам в бюджет и перед ООО "Управляющая компания "БОСС", доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)