Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности К.К.Н.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А.В., Г.Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Г.А.В. и Г.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указали, что 04.04.1995 года Г.А.В., как военнослужащему на состав семьи из 3-х человек Буденновской КЭЧ района была предоставлена 3-комнатная квартира N, в доме N микрорайона <...> г. Буденновска. В этот же день Буденновская КЭЧ района заключила с ним договор найма жилого помещения и выдала ордер N 496, в домах Министерства Обороны РФ в который были включены также члены его семьи: жена - Г.Т.В., сын - Г.Д.А. и дочь - Г.Е.А. В настоящее время их дочь Г.Е.А. состоит в браке и выписана из указанной жилплощади, а их сын не желает пользоваться своим правом на участие в приватизации.
В связи с вышеизложенным и на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" просят признать за Г.А.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв. в порядке приватизации; признать за Г.Т.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв., в порядке приватизации; прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру в доме микрорайона <...> г. Буденновска.
В судебном заседании представитель истцов А.Л.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя заинтересованного лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От заинтересованного лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцами не представлены документы о наличии и использовании специализированного жилого фонда закрепленного за Министерством обороны РФ, в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на предмет отнесения указанной квартиры к служебному жилищному фонду, а также подтверждающие факт неучастия истцов в приватизации на территории РФ, а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России прав истца не нарушало.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года исковые требования Г.А.В., Г.Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Суд признал за Г.А.В. 1/2 долю 5 в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон <...>, дом N, квартира N, в порядке приватизации.
Суд признал за Г.Т.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон <...>, дом N, квартира N, в порядке приватизации.
Суд прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме N микрорайона <...> города Буденновска.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности К.К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Также ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с истцами договор социального найма не заключали. Имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения свидетельствует о том, что речь идет именно о служебном помещении. Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв., является служебным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. проходил службу в распоряжении Северо-Кавказского военного округа с 1993 года, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе от 02.10.2002 года. Исключен из списков личного состава части приказом командира в/ч 12910 N 240 от 10.11.2002 г.
Согласно договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ заключенного между Домоуправлением N 1 в лице начальника и Г.А.В. на основании ордера на жилое помещение N 496 от 04 апреля 1995 года, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, Г.А.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,98 кв. м, в том числе жилой 44,57 кв. м по адресу: г. Буденновск, микрорайон, д., кв. (л.д. 6 - 9).
Согласно выписке от 08.02.2013 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка" (л.д. 11), подтверждается, что в квартире N дома N микрорайона <...> г. Буденновска постоянно зарегистрированы: Г.А.В., Г.Т.В., Г.Д.А., З.(Г.)Е.А.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 496 от 04.04.1995 года также следует, что на момент предоставления Г.А.В. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
26 октября 2008 года между Г.А.В. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, состоящее из трех комнат в трех комнатной квартире, общей площадью 70,98 кв. м в том числе жилой 44,57 кв. м, расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон, д., кв.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Г.А.В. заключен договор найма служебного помещения.
На день принятия решения о предоставлении Г.А.В. кв. N, в доме N, микрорайона <...>, г. Буденновска, не была признана в установленном законом порядке служебной.
На момент вселения Г.А.В. и членов его семьи в спорную квартиру в 19995 году действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения уполномоченного органа о присвоении статуса спорной квартиры статуса служебной, ответчики не предоставили.
На момент выдачи Г.А.В., а именно 04 апреля 1995 года ордера N 496 на право занятия квартиры N, в доме N, микрорайона <...>, г. Буденновска, указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Из текста договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Г.А.В. заключен договор найма служебного помещения.
Г.А.В. и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4735/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4735/13
Судья Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности К.К.Н.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А.В., Г.Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Г.А.В. и Г.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указали, что 04.04.1995 года Г.А.В., как военнослужащему на состав семьи из 3-х человек Буденновской КЭЧ района была предоставлена 3-комнатная квартира N, в доме N микрорайона <...> г. Буденновска. В этот же день Буденновская КЭЧ района заключила с ним договор найма жилого помещения и выдала ордер N 496, в домах Министерства Обороны РФ в который были включены также члены его семьи: жена - Г.Т.В., сын - Г.Д.А. и дочь - Г.Е.А. В настоящее время их дочь Г.Е.А. состоит в браке и выписана из указанной жилплощади, а их сын не желает пользоваться своим правом на участие в приватизации.
В связи с вышеизложенным и на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" просят признать за Г.А.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв. в порядке приватизации; признать за Г.Т.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв., в порядке приватизации; прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру в доме микрорайона <...> г. Буденновска.
В судебном заседании представитель истцов А.Л.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя заинтересованного лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От заинтересованного лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцами не представлены документы о наличии и использовании специализированного жилого фонда закрепленного за Министерством обороны РФ, в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на предмет отнесения указанной квартиры к служебному жилищному фонду, а также подтверждающие факт неучастия истцов в приватизации на территории РФ, а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России прав истца не нарушало.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года исковые требования Г.А.В., Г.Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Суд признал за Г.А.В. 1/2 долю 5 в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон <...>, дом N, квартира N, в порядке приватизации.
Суд признал за Г.Т.В. 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон <...>, дом N, квартира N, в порядке приватизации.
Суд прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру N в доме N микрорайона <...> города Буденновска.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности К.К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Также ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с истцами договор социального найма не заключали. Имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения свидетельствует о том, что речь идет именно о служебном помещении. Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр., д., кв., является служебным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. проходил службу в распоряжении Северо-Кавказского военного округа с 1993 года, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе от 02.10.2002 года. Исключен из списков личного состава части приказом командира в/ч 12910 N 240 от 10.11.2002 г.
Согласно договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ заключенного между Домоуправлением N 1 в лице начальника и Г.А.В. на основании ордера на жилое помещение N 496 от 04 апреля 1995 года, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, Г.А.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,98 кв. м, в том числе жилой 44,57 кв. м по адресу: г. Буденновск, микрорайон, д., кв. (л.д. 6 - 9).
Согласно выписке от 08.02.2013 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка" (л.д. 11), подтверждается, что в квартире N дома N микрорайона <...> г. Буденновска постоянно зарегистрированы: Г.А.В., Г.Т.В., Г.Д.А., З.(Г.)Е.А.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 496 от 04.04.1995 года также следует, что на момент предоставления Г.А.В. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
26 октября 2008 года между Г.А.В. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, состоящее из трех комнат в трех комнатной квартире, общей площадью 70,98 кв. м в том числе жилой 44,57 кв. м, расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон, д., кв.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Г.А.В. заключен договор найма служебного помещения.
На день принятия решения о предоставлении Г.А.В. кв. N, в доме N, микрорайона <...>, г. Буденновска, не была признана в установленном законом порядке служебной.
На момент вселения Г.А.В. и членов его семьи в спорную квартиру в 19995 году действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения уполномоченного органа о присвоении статуса спорной квартиры статуса служебной, ответчики не предоставили.
На момент выдачи Г.А.В., а именно 04 апреля 1995 года ордера N 496 на право занятия квартиры N, в доме N, микрорайона <...>, г. Буденновска, указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Из текста договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Г.А.В. заключен договор найма служебного помещения.
Г.А.В. и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)