Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-4496/12 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.; представителя К. - адвоката Ерошкиной М.А. (доверенность N <...> от <дата>; ордер N <...> от <дата>); представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - С. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после умершей П., признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указала, что нанимателем указанной выше квартиры являлась ее сестра П., которая имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако <дата> умерла. Поскольку при жизни П. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успела ее реализовать, она просит включить квартиру по спорному адресу в наследственную массу и признать за нею право собственности на данное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус Т. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, проживала и была зарегистрирована П.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истица является родной сестрой П.
<дата> П. выдала Ш. доверенность на право вести дела в <...> или в <...>, <...> и приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы К. следует, что П., решив в <дата> приватизировать квартиру, съездила в <...>, где получила справку в Управлении Росреестра об отсутствии у нее собственности на территории данной республики.
<дата> П. выдала К. доверенность на право представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе архивах <адрес>, Управлении Росреестра, в БТИ по вопросу получения информации о неучастии в приватизации жилплощади по адресу: <адрес>. На основании указанной доверенности К. получены справки N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> П. умерла (свидетельство о смерти N <...>).
Удовлетворяя заявленные К. требования о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что, выдав Ш. доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, П. предприняла действия, свидетельствующие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца, заявление на приватизацию не было подано в связи с ее смертью. При этом в приватизации данного жилого помещения П. не могло быть отказано. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции по существу разрешаемого спора согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ни Постановление Президиума Верховного Суда РФ по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни П. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка суда на наличие у П. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий по выдаче Ш. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1506/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1506/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-4496/12 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.; представителя К. - адвоката Ерошкиной М.А. (доверенность N <...> от <дата>; ордер N <...> от <дата>); представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - С. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после умершей П., признать за ней право собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указала, что нанимателем указанной выше квартиры являлась ее сестра П., которая имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако <дата> умерла. Поскольку при жизни П. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успела ее реализовать, она просит включить квартиру по спорному адресу в наследственную массу и признать за нею право собственности на данное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус Т. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, проживала и была зарегистрирована П.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истица является родной сестрой П.
<дата> П. выдала Ш. доверенность на право вести дела в <...> или в <...>, <...> и приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы К. следует, что П., решив в <дата> приватизировать квартиру, съездила в <...>, где получила справку в Управлении Росреестра об отсутствии у нее собственности на территории данной республики.
<дата> П. выдала К. доверенность на право представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе архивах <адрес>, Управлении Росреестра, в БТИ по вопросу получения информации о неучастии в приватизации жилплощади по адресу: <адрес>. На основании указанной доверенности К. получены справки N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> П. умерла (свидетельство о смерти N <...>).
Удовлетворяя заявленные К. требования о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что, выдав Ш. доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, П. предприняла действия, свидетельствующие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако по не зависящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца, заявление на приватизацию не было подано в связи с ее смертью. При этом в приватизации данного жилого помещения П. не могло быть отказано. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции по существу разрешаемого спора согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ни Постановление Президиума Верховного Суда РФ по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни П. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка суда на наличие у П. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею действий по выдаче Ш. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, противоречит закону.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)