Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4430/2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Петрова Олега Алексеевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", г. Владимир, ОГРН 1033302005142, обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй", г. Нижний Новгород, ОГРН 1023301462920, обществу ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация", г. Владимир, ОГРН 1073328003319, о признании договоров от 11.03.2005 недействительными ничтожными сделками.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Олимова М.А. по доверенности от 21.05.2012 (сроком действия до 20.05.2013);
- от истца - Шигонцева И.М. по доверенности от 22.05.2012 номер 77 АА серии 4655323 (сроком действия три года);
- от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Вереск", общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй") - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Петров Олег Алексеевич (далее - Петров О.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" (далее - ООО "ТК Строй Комплектация") о признании недействительными (ничтожными) договоров:
- - от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй";
- - от 11.03.2005 цессии (уступки прав требования), заключенного между ООО "Ника-Строй" и ООО "ТК Строй Комплектация".
ООО "Вереск" иск признало.
ООО "Ника-Строй" указало на необходимость разрешения спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника, в рамках дела о банкротстве.
ООО "ТК Строй Комплектация" иск не признало, до принятия решения заявило о пропуске срока исковой давности.
Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 168, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием волеизъявления ООО "Вереск" на заключение договора на долевое участие в строительстве с ООО "Ника-Строй", отсутствием у последнего права на уступку требования ООО "ТК Строй Комплектация".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Строй Комплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в процессе заключения договора цессии произошла техническая ошибка в дате составления договора (11.03.2005), действительной датой заключения договора является 2007 год. Договор долевого участия от 11.05.2005 N 35-5/2005-Уч одобрен со стороны ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" приобрело право на квартиру. На основании изложенного заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактов одобрения сделки и волеизъявления общества на распоряжение квартирой.
По мнению апеллянта, экспертные заключения проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик судебно-почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз. Судебно-почерковедческая экспертиза в нарушение закона проводилась в отсутствие экспериментальных образцов. Выводы, сделанные экспертом, противоречивы, не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу решения.
Судом не учтена рецензия эксперта АНО "Ассоциация экспертов" Лашкомова Андрея Аркадьевича от 19.10.2012 на экспертное заключение по судебно-почерковедческой экспертизе от 19.09.2012 N 170а, выполненной экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Левкиным Ю.Д., г. Владимир.
Судом не принято во внимание заявление ООО "ТК СтройКомплектация" о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 16.01.2013 заявитель просил о приобщении к материалам дела светокопии запроса от 19.12.2012 N 12, адресованного ООО "ТК СтройКомплектация" Дубиной Ж.Ю., пояснений Дубиной Ж.Ю., светокопий не подписанного сторонами соглашения от 21.10.2010 N 2, сведений о соинвесторах, писем от ООО "Ника-Строй" в адрес ООО "Вереск", ООО "Вереск" в адрес ООО "Ника-Строй", не подписанного соглашения от 24.03.2010 N 1, заключения специалиста ИП Прохорова Е.А. от 05.03.2010 N 3, таблиц N 1, 2, 3, ул. Горького, 117, Учхоз Вереск. Данные доказательства, по мнению общества, подтверждают обоснованность повторного заявления о допросе Дубиной Ж.Ю., якобы работавшей над аудиторским заключением ИП Прохорова Е.А. и соглашением от 21.10.2010 N 2.
Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие уважительных причин незаявления аналогичных ходатайств в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров О.А. является участником ООО "Вереск" с долей в уставном капитале общества в размере 100%.
17.07.2003 ООО "Вереск" (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 7273, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2007 земельный участок общей площадью 9606 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:24 164:0007, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького (в районе дома 85), для строительства 9-ти и 12-этажного кирпичного 137-квартирного жилого дома со встроенными помещениями. С учетом дополнительных соглашений к названному договору срок аренды установлен до 31.12.2012.
10.07.2003 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключен договор подряда на капитальное строительство N 12/04-уч, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0.00 9-ти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Владимире, в микрорайоне Учхоз (ул. Горького, д. 117), включающих устройство монолитного железобетонного раствора и земляные работы.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик (ООО "Вереск") оплачивает подрядчику (ООО "Ника-Строй") стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых площадей. Кроме того, подрядчик имеет право, согласно пункту 6.2 договора, производить реализацию выделенных ему площадей только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, был установлен с 01.09.2004 по 31.10.2004.
04.03.2005 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключен договор подряда N 5ДП-05/уч, в предмет которого входило выполнение следующих видов работ: стены ниже отметки 0.00; перекрытие ниже отметки 0.00; вход в магазин N 1; вход в подвал и крыльца N 1 - 4 по объекту 9-ти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Владимире, микрорайон Учхоз (ул. Горького, д. 117).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту должен был производиться заказчиком на основании актов приемки выполненных этапов работ, рассчитанных по форме КС-2 и справке КС-3, оплата выполненных работ должна производиться путем передачи в собственность подрядчику квадратных метров общей площади.
По данному объекту (г. Владимир, ул. Горького, д. 117, мкр. Учхоз) между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" был заключен третий договор генерального подряда от 23.07.2005 N 5-05 на выполнение строительно-монтажных работ выше отметки 0.00 до завершения строительства объекта и передачи готового объекта заказчику.
Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы площади в жилом доме Учхоз, а пунктом 5.1 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
18.07.2008 к договору генерального подряда от 23.06.2005 N 5-05 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость монтажа и демонтажа башенных кранов, устройства подкрановых путей.
Администрацией г. Владимира ООО "Вереск" выданы разрешения на строительство от 01.08.2004 N 6-К-03, 23.03.2007 N RU 33301000-46/07, 10.04.2009 N RU 33301000-77/09.
В материалы дела ООО "ТК Строй Комплектация" были представлены заверенные копии договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", справки ООО "Вереск" от 18.08.2005 о выполнении ООО "Ника-Строй" объема работ по указанному договору, а также - оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005.
Неоднократные предложения суда о представлении оригинала договора долевого участия в строительстве и справки от 18.08.2005 о выполнении работ ООО "ТК Строй Комплектация" не исполнены. По пояснениям представителя общества, подлинники названных документов были получены директором общества у ООО "Ника-Строй", затем утеряны.
Согласно договору долевого участия застройщик (ООО "Вереск") принимает дольщика (ООО "Ника-Строй") в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз); дольщик финансирует строительство и принимает от застройщика квартиру (строительный номер 33), расположенную на шестом этаже, общей площадью 39,48 кв. м. В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.07.2003 N 12/04-уч; подтверждающими документами являются письма, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.
От застройщика - ООО "Вереск" - в названном договоре значится директор Наумов Г.А.
Исходя из договора цессии от 11.03.2005, ООО "Ника-Строй" (цедент) передает ООО "ТК Строй Комплектация" (цессионарию) право требовать с должника (ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч) по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 33 общей площадью 39,48 кв. м, расположенную на шестом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз).
Суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации договоров от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве, цессии от 11.03.2005 и справки от 18.08.2005.
В ходе проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 02.10.2012 N 170а подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом; подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии справки ООО "Вереск" от 18.08.2005, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что третий лист договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья изготовлен способом монтажа.
Относительно договора цессии в заключении эксперта сделаны следующие выводы: дата изготовления договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в этом договоре, договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 изготовлен позднее 04.09.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При разрешении спора суд учел, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых выданы после вступления данного закона в силу.
Приняв во внимание выдачу первого разрешения на строительство жилого дома N 117 по улице Горького в 2004 году, суд правомерно не применил названный закон к спорным отношениям, а установил правовую природу приобщенного к материалам дела оспариваемого договора долевого участия в строительстве как инвестиционного договора, регулируемого Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.
Согласно пункту 8.1 устава ООО "Вереск" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Решением общего собрания ООО "Вереск" от 19.06.2003 N 6 директором общества назначен Наумов Г.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертные заключения проведенные в рамках настоящего дела, установил, что договор долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и справка ООО "Вереск" от 18.08.2005, копии которых представлены в дело, не подписаны директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А.
Кем фактически подписаны названные документы от имени ООО "Вереск", стороны не указали, доказательств наличия у лиц, подписавших договор и справку, полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Вереск", не представили.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что Петров О.А., будучи участником ООО "Вереск" с долей в уставном капитале в размере 100%, реализует свои права через принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единственным участником общества, в том числе и по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и прекращении его полномочий.
В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, из владения которого выбывает однокомнатная квартира, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявлять требование о признании сделок недействительными (ничтожными).
Поскольку факт подписания вышеназванного договора долевого участия в строительстве директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А. не подтвержден, указанный договор правомерно признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Суд установил, что по договору цессии от 11.03.2005 ООО "Ника-Строй" уступает ООО "ТК Строй Комплектация" право требования с ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 39,48 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз).
Поскольку ООО "Ника-Строй" не приобрело право требования квартиры N 33 в доме N 117 по ул. Горького г. Владимира в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и, соответственно, не могло распорядиться ею, договор уступки от 11.03.2005, заключенный с ООО "ТК Строй Комплектация", также правильно признан недействительным (ничтожным).
Более того, согласно заключению эксперта от 26.09.2012 данный договор изготовлен позднее 04.09.2008, то есть дата изготовления договора от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в самом договоре.
О подписании договора уступки от 11.03.2005 позднее 04.09.2008 свидетельствует также приобщенное третьим ответчиком к материалам дела письмо (уведомление) ООО "Ника-Строй", адресованное ООО "Вереск" и полученное им 16.02.2009, об уступке права требования по договору от 11.03.2005 долевого участия ООО "ТК Строй Комплектация".
Суд учел, что названный договор от ООО "Ника-Строй", справка о выполнении работ от 05.02.2009 подписаны директором Комаровым Василием Борисовичем, являющимся одновременно участником ООО "ТК Строй Комплектация", зарегистрированного в установленном законом порядке 19.04.2007, с долей в уставном капитале в размере 25%.
Принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" в судебном заседании о том, что квартира N 33 относится к доле инвестиционного объекта ООО "Вереск", а не ООО "Ника-Строй", в подтверждение чему в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.03.2010, выполненное ИП Прохоровым Е.А., имеющим квалификационный аттестат аудитора N К003897, выданный Минфином Российской Федерации 07.05.2003 (том 2, л. д. 50).
В данном заключении аудитором составлены таблицы N 1, 2, 3, 4. Из таблицы N 4 следует, что квартира N 33 в доме N 117 по улице Горького (мкр. Учхоз) является свободной, то есть относится к доле инвестиционного объекта ООО "Вереск".
Произведя анализ данного обстоятельства, суд счел, что оно подтверждает факт совершения договора долевого участия и договора цессии одномоментно после 05.03.2010.
Таким образом, всесторонняя оценка доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения эксперта, с учетом одномоментности составления двух вышеназванных договоров, датированных 05.03.2005, позволила суду прийти к выводу о том, что эти сделки были совершены позднее 04.09.2008.
На дату, указанную в договоре долевого участия в строительстве, директором общества значился Наумов Г.А. На фактическую дату совершения сделки Наумов Г.А. был мертв и дольщик по договору - ООО "Ника-Строй" - не мог не знать об отсутствии у неизвестного лица правомочий действовать в качестве органа юридического лица - застройщика ООО "Вереск", в связи с чем ООО "Ника-Строй" является недобросовестным участником гражданского оборота.
Судом правомерно отклонен довод заявителя об одобрении сделки по долевому участию в строительстве путем подписания директором ООО "Вереск" Гынку А.Г. соглашения от 21.10.2010 N 2.
Из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до момента одобрения представляемым сделка, заключенная лицом от имени представляемого в отсутствие или с превышением полномочий, считается заключенной в интересах совершившего ее лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.
В настоящем деле лицо, подписавшее договор долевого участия, не установлено. Следовательно, договор от 11.03.2005, подписанный неизвестным лицом в отсутствие полномочий на совершение сделки, каких-либо правовых последствий порождать не может и не может быть впоследствии одобрен лицом, поименованным в договоре в качестве одной из сторон, то есть применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении настоящего спора не применен институт срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки не начиналось.
При этом принял во внимание следующие обстоятельства.
- - жилой дом N 117 по ул. Горького в эксплуатацию не сдан, квартира N 33 никому не передана. Доказательства ввода дома в эксплуатацию, передачи квартиры в материалах дела отсутствуют;
- - из заключения эксперта от 02.10.2012 N 170а очевидно, что справка ООО "Вереск" от 18.08.2005 о выполнении работ подписана не директором Наумовым Г.А.;
- - согласно дополнительному соглашению от 05.02.2009 N 1 к договору цессии от 11.03.2005 в счет оплаты стоимости квартиры ООО "ТК СтройКомплектация" поставляет ООО "Ника-Строй" строительные материалы по договору поставки от 24.04.2007 N 18/07. Однако суд не усмотрел относимость приобщенных к материалам дела товарных накладных к поставке продукции во исполнение указанного договора поставки, так как поставка по ним уже осуществлена в 2007-2008 годах - до внесения изменений в договор цессии (05.09.2009);
- - не счел достоверным доказательством по делу справку ООО "Ника-Строй" от 05.02.2009 о выполнении обязательств по договору цессии со стороны ООО "ТК Строй Комплектация", поскольку она подписана генеральным директором Комаровым В.Б., являющимся одновременно участником ООО "ТК Строй Комплектация" с долей в уставном капитале в размере 25%, то есть лицом заинтересованным;
- договор долевого участия в строительстве со стороны ООО "Вереск" не подписывался;
- - договоры долевого участия и цессии изготовлены позднее 04.09.2008 (сам момент заключения договоров отсутствует).
Апелляционный суд считает данные выводы обоснованными, так как они базируются на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка апеллятора на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть назначены повторная либо дополнительная экспертизы. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, все доказательства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4430/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А11-4430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4430/2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Петрова Олега Алексеевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", г. Владимир, ОГРН 1033302005142, обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй", г. Нижний Новгород, ОГРН 1023301462920, обществу ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация", г. Владимир, ОГРН 1073328003319, о признании договоров от 11.03.2005 недействительными ничтожными сделками.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Олимова М.А. по доверенности от 21.05.2012 (сроком действия до 20.05.2013);
- от истца - Шигонцева И.М. по доверенности от 22.05.2012 номер 77 АА серии 4655323 (сроком действия три года);
- от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Вереск", общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй") - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Петров Олег Алексеевич (далее - Петров О.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" (далее - ООО "ТК Строй Комплектация") о признании недействительными (ничтожными) договоров:
- - от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй";
- - от 11.03.2005 цессии (уступки прав требования), заключенного между ООО "Ника-Строй" и ООО "ТК Строй Комплектация".
ООО "Вереск" иск признало.
ООО "Ника-Строй" указало на необходимость разрешения спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника, в рамках дела о банкротстве.
ООО "ТК Строй Комплектация" иск не признало, до принятия решения заявило о пропуске срока исковой давности.
Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 168, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием волеизъявления ООО "Вереск" на заключение договора на долевое участие в строительстве с ООО "Ника-Строй", отсутствием у последнего права на уступку требования ООО "ТК Строй Комплектация".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Строй Комплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в процессе заключения договора цессии произошла техническая ошибка в дате составления договора (11.03.2005), действительной датой заключения договора является 2007 год. Договор долевого участия от 11.05.2005 N 35-5/2005-Уч одобрен со стороны ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" приобрело право на квартиру. На основании изложенного заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактов одобрения сделки и волеизъявления общества на распоряжение квартирой.
По мнению апеллянта, экспертные заключения проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик судебно-почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз. Судебно-почерковедческая экспертиза в нарушение закона проводилась в отсутствие экспериментальных образцов. Выводы, сделанные экспертом, противоречивы, не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу решения.
Судом не учтена рецензия эксперта АНО "Ассоциация экспертов" Лашкомова Андрея Аркадьевича от 19.10.2012 на экспертное заключение по судебно-почерковедческой экспертизе от 19.09.2012 N 170а, выполненной экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Левкиным Ю.Д., г. Владимир.
Судом не принято во внимание заявление ООО "ТК СтройКомплектация" о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 16.01.2013 заявитель просил о приобщении к материалам дела светокопии запроса от 19.12.2012 N 12, адресованного ООО "ТК СтройКомплектация" Дубиной Ж.Ю., пояснений Дубиной Ж.Ю., светокопий не подписанного сторонами соглашения от 21.10.2010 N 2, сведений о соинвесторах, писем от ООО "Ника-Строй" в адрес ООО "Вереск", ООО "Вереск" в адрес ООО "Ника-Строй", не подписанного соглашения от 24.03.2010 N 1, заключения специалиста ИП Прохорова Е.А. от 05.03.2010 N 3, таблиц N 1, 2, 3, ул. Горького, 117, Учхоз Вереск. Данные доказательства, по мнению общества, подтверждают обоснованность повторного заявления о допросе Дубиной Ж.Ю., якобы работавшей над аудиторским заключением ИП Прохорова Е.А. и соглашением от 21.10.2010 N 2.
Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие уважительных причин незаявления аналогичных ходатайств в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров О.А. является участником ООО "Вереск" с долей в уставном капитале общества в размере 100%.
17.07.2003 ООО "Вереск" (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 7273, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2007 земельный участок общей площадью 9606 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:24 164:0007, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького (в районе дома 85), для строительства 9-ти и 12-этажного кирпичного 137-квартирного жилого дома со встроенными помещениями. С учетом дополнительных соглашений к названному договору срок аренды установлен до 31.12.2012.
10.07.2003 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключен договор подряда на капитальное строительство N 12/04-уч, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0.00 9-ти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в г. Владимире, в микрорайоне Учхоз (ул. Горького, д. 117), включающих устройство монолитного железобетонного раствора и земляные работы.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик (ООО "Вереск") оплачивает подрядчику (ООО "Ника-Строй") стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых площадей. Кроме того, подрядчик имеет право, согласно пункту 6.2 договора, производить реализацию выделенных ему площадей только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, был установлен с 01.09.2004 по 31.10.2004.
04.03.2005 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключен договор подряда N 5ДП-05/уч, в предмет которого входило выполнение следующих видов работ: стены ниже отметки 0.00; перекрытие ниже отметки 0.00; вход в магазин N 1; вход в подвал и крыльца N 1 - 4 по объекту 9-ти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Владимире, микрорайон Учхоз (ул. Горького, д. 117).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту должен был производиться заказчиком на основании актов приемки выполненных этапов работ, рассчитанных по форме КС-2 и справке КС-3, оплата выполненных работ должна производиться путем передачи в собственность подрядчику квадратных метров общей площади.
По данному объекту (г. Владимир, ул. Горького, д. 117, мкр. Учхоз) между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" был заключен третий договор генерального подряда от 23.07.2005 N 5-05 на выполнение строительно-монтажных работ выше отметки 0.00 до завершения строительства объекта и передачи готового объекта заказчику.
Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы площади в жилом доме Учхоз, а пунктом 5.1 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
18.07.2008 к договору генерального подряда от 23.06.2005 N 5-05 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость монтажа и демонтажа башенных кранов, устройства подкрановых путей.
Администрацией г. Владимира ООО "Вереск" выданы разрешения на строительство от 01.08.2004 N 6-К-03, 23.03.2007 N RU 33301000-46/07, 10.04.2009 N RU 33301000-77/09.
В материалы дела ООО "ТК Строй Комплектация" были представлены заверенные копии договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", справки ООО "Вереск" от 18.08.2005 о выполнении ООО "Ника-Строй" объема работ по указанному договору, а также - оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005.
Неоднократные предложения суда о представлении оригинала договора долевого участия в строительстве и справки от 18.08.2005 о выполнении работ ООО "ТК Строй Комплектация" не исполнены. По пояснениям представителя общества, подлинники названных документов были получены директором общества у ООО "Ника-Строй", затем утеряны.
Согласно договору долевого участия застройщик (ООО "Вереск") принимает дольщика (ООО "Ника-Строй") в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз); дольщик финансирует строительство и принимает от застройщика квартиру (строительный номер 33), расположенную на шестом этаже, общей площадью 39,48 кв. м. В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.07.2003 N 12/04-уч; подтверждающими документами являются письма, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.
От застройщика - ООО "Вереск" - в названном договоре значится директор Наумов Г.А.
Исходя из договора цессии от 11.03.2005, ООО "Ника-Строй" (цедент) передает ООО "ТК Строй Комплектация" (цессионарию) право требовать с должника (ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч) по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 33 общей площадью 39,48 кв. м, расположенную на шестом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз).
Суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации договоров от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве, цессии от 11.03.2005 и справки от 18.08.2005.
В ходе проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 02.10.2012 N 170а подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом; подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии справки ООО "Вереск" от 18.08.2005, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что третий лист договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья изготовлен способом монтажа.
Относительно договора цессии в заключении эксперта сделаны следующие выводы: дата изготовления договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в этом договоре, договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 изготовлен позднее 04.09.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При разрешении спора суд учел, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых выданы после вступления данного закона в силу.
Приняв во внимание выдачу первого разрешения на строительство жилого дома N 117 по улице Горького в 2004 году, суд правомерно не применил названный закон к спорным отношениям, а установил правовую природу приобщенного к материалам дела оспариваемого договора долевого участия в строительстве как инвестиционного договора, регулируемого Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.
Согласно пункту 8.1 устава ООО "Вереск" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Решением общего собрания ООО "Вереск" от 19.06.2003 N 6 директором общества назначен Наумов Г.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертные заключения проведенные в рамках настоящего дела, установил, что договор долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и справка ООО "Вереск" от 18.08.2005, копии которых представлены в дело, не подписаны директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А.
Кем фактически подписаны названные документы от имени ООО "Вереск", стороны не указали, доказательств наличия у лиц, подписавших договор и справку, полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Вереск", не представили.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что Петров О.А., будучи участником ООО "Вереск" с долей в уставном капитале в размере 100%, реализует свои права через принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, единственным участником общества, в том числе и по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и прекращении его полномочий.
В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, из владения которого выбывает однокомнатная квартира, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявлять требование о признании сделок недействительными (ничтожными).
Поскольку факт подписания вышеназванного договора долевого участия в строительстве директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А. не подтвержден, указанный договор правомерно признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Суд установил, что по договору цессии от 11.03.2005 ООО "Ника-Строй" уступает ООО "ТК Строй Комплектация" право требования с ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 39,48 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117 (мкр. Учхоз).
Поскольку ООО "Ника-Строй" не приобрело право требования квартиры N 33 в доме N 117 по ул. Горького г. Владимира в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и, соответственно, не могло распорядиться ею, договор уступки от 11.03.2005, заключенный с ООО "ТК Строй Комплектация", также правильно признан недействительным (ничтожным).
Более того, согласно заключению эксперта от 26.09.2012 данный договор изготовлен позднее 04.09.2008, то есть дата изготовления договора от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в самом договоре.
О подписании договора уступки от 11.03.2005 позднее 04.09.2008 свидетельствует также приобщенное третьим ответчиком к материалам дела письмо (уведомление) ООО "Ника-Строй", адресованное ООО "Вереск" и полученное им 16.02.2009, об уступке права требования по договору от 11.03.2005 долевого участия ООО "ТК Строй Комплектация".
Суд учел, что названный договор от ООО "Ника-Строй", справка о выполнении работ от 05.02.2009 подписаны директором Комаровым Василием Борисовичем, являющимся одновременно участником ООО "ТК Строй Комплектация", зарегистрированного в установленном законом порядке 19.04.2007, с долей в уставном капитале в размере 25%.
Принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" в судебном заседании о том, что квартира N 33 относится к доле инвестиционного объекта ООО "Вереск", а не ООО "Ника-Строй", в подтверждение чему в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.03.2010, выполненное ИП Прохоровым Е.А., имеющим квалификационный аттестат аудитора N К003897, выданный Минфином Российской Федерации 07.05.2003 (том 2, л. д. 50).
В данном заключении аудитором составлены таблицы N 1, 2, 3, 4. Из таблицы N 4 следует, что квартира N 33 в доме N 117 по улице Горького (мкр. Учхоз) является свободной, то есть относится к доле инвестиционного объекта ООО "Вереск".
Произведя анализ данного обстоятельства, суд счел, что оно подтверждает факт совершения договора долевого участия и договора цессии одномоментно после 05.03.2010.
Таким образом, всесторонняя оценка доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения эксперта, с учетом одномоментности составления двух вышеназванных договоров, датированных 05.03.2005, позволила суду прийти к выводу о том, что эти сделки были совершены позднее 04.09.2008.
На дату, указанную в договоре долевого участия в строительстве, директором общества значился Наумов Г.А. На фактическую дату совершения сделки Наумов Г.А. был мертв и дольщик по договору - ООО "Ника-Строй" - не мог не знать об отсутствии у неизвестного лица правомочий действовать в качестве органа юридического лица - застройщика ООО "Вереск", в связи с чем ООО "Ника-Строй" является недобросовестным участником гражданского оборота.
Судом правомерно отклонен довод заявителя об одобрении сделки по долевому участию в строительстве путем подписания директором ООО "Вереск" Гынку А.Г. соглашения от 21.10.2010 N 2.
Из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до момента одобрения представляемым сделка, заключенная лицом от имени представляемого в отсутствие или с превышением полномочий, считается заключенной в интересах совершившего ее лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.
В настоящем деле лицо, подписавшее договор долевого участия, не установлено. Следовательно, договор от 11.03.2005, подписанный неизвестным лицом в отсутствие полномочий на совершение сделки, каких-либо правовых последствий порождать не может и не может быть впоследствии одобрен лицом, поименованным в договоре в качестве одной из сторон, то есть применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении настоящего спора не применен институт срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки не начиналось.
При этом принял во внимание следующие обстоятельства.
- - жилой дом N 117 по ул. Горького в эксплуатацию не сдан, квартира N 33 никому не передана. Доказательства ввода дома в эксплуатацию, передачи квартиры в материалах дела отсутствуют;
- - из заключения эксперта от 02.10.2012 N 170а очевидно, что справка ООО "Вереск" от 18.08.2005 о выполнении работ подписана не директором Наумовым Г.А.;
- - согласно дополнительному соглашению от 05.02.2009 N 1 к договору цессии от 11.03.2005 в счет оплаты стоимости квартиры ООО "ТК СтройКомплектация" поставляет ООО "Ника-Строй" строительные материалы по договору поставки от 24.04.2007 N 18/07. Однако суд не усмотрел относимость приобщенных к материалам дела товарных накладных к поставке продукции во исполнение указанного договора поставки, так как поставка по ним уже осуществлена в 2007-2008 годах - до внесения изменений в договор цессии (05.09.2009);
- - не счел достоверным доказательством по делу справку ООО "Ника-Строй" от 05.02.2009 о выполнении обязательств по договору цессии со стороны ООО "ТК Строй Комплектация", поскольку она подписана генеральным директором Комаровым В.Б., являющимся одновременно участником ООО "ТК Строй Комплектация" с долей в уставном капитале в размере 25%, то есть лицом заинтересованным;
- договор долевого участия в строительстве со стороны ООО "Вереск" не подписывался;
- - договоры долевого участия и цессии изготовлены позднее 04.09.2008 (сам момент заключения договоров отсутствует).
Апелляционный суд считает данные выводы обоснованными, так как они базируются на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Ссылка апеллятора на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть назначены повторная либо дополнительная экспертизы. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, все доказательства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-4430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)