Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов А.В., А.Б.В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 г. по делу по иску А.В., А.Б.В. к администрации Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.В., А.Б.В. обратились в суд с иском о признании за ними права на приватизацию квартиры *** <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлено для проживания А.В. и ее сыну А.Б.С. в связи с наличием трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между истицей и КГБОУ НПО "<данные изъяты>". При заселении между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в настоящее время пользование квартирой осуществляется в соответствии с договором найма *** от ДД.ММ.ГГ.
Занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, имеющего статус общежития, право собственности на которое зарегистрировано за Алтайским краем. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом *** от ДД.ММ.ГГ здание по <адрес> передано в оперативное управление КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
Несмотря на то, что спорное помещение находится в здании, являющегося общежитием, оно представляет собой обособленное жилое помещение от других помещений, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки. Истцами производится оплата коммунальных услуг по тарифам как за жилое помещение квартирного типа, они самостоятельно производят ремонт, то есть фактически являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, квартира предоставлена для постоянного, а не временного проживания, в которой истцы проживают более 16 лет.
Поскольку спорное помещение отвечает требованиям закона, является изолированной, в соответствии с положениями ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации может являться предметом договора социального найма, а, следовательно, подлежащим приватизации. Однако в приватизации администрацией Алтайского края отказано.
Учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за администрацией края только в ДД.ММ.ГГ то есть после вселения истцов в жилое помещение, до этого времени не было известно кто является собственником здания, а также не был известен его статус, А-вы полагают незаконным отказ в приватизации квартиры, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.
Решением Бийского городского суда от 26 марта 2013 г. в удовлетворении и исковых требований А.В. и А.Б.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на то, что фактическое занятие спорного жилого помещения на основании заключенного договора социального найма подтверждает обоснованность заявленного иска.
В представленных письменных возражениях Главное управление имущественных отношений Алтайского края, а также Главное Управление образования и молодежной политики Алтайского края просят решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы основанным на неверном толковании норм материального права.
Администрация Алтайского края в представленных возражениях также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что комната *** <адрес> предоставлена А.В. в связи с наличием трудовых отношений с КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ и проживают в нем до настоящего времени. На имя А.В. открыт лицевой счет в отношении спорной квартиры, она производит оплату коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГ между КГБОУ НПО "<данные изъяты>" и А.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии *** (л. д. 5).
Судом также установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации имущественный комплекс КГБОУ НПО "<данные изъяты>" был отнесен к собственности Российской Федерации, здание по <адрес> имело статус общежития.
На основании распоряжения Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 1565 указанное здание передано в собственность Алтайского края, затем, на основании распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края N 302 от ДД.ММ.ГГ, в оперативное управление КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что здание по <адрес> имеет статус общежития, который на момент разрешения дела не изменен, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на здание по <адрес> зарегистрировано за администрацией Алтайского края в ДД.ММ.ГГ то есть после вселения истцов в спорное жилое помещение правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное здание изначально имело статус общежития, в муниципальную собственность не передавалось.
Опровергая доводы истцов о том, что не было известно о статусе здания по <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о том, что оплату А.В. вносила за жилое помещение как за общежитие, в том числе и в ДД.ММ.ГГ (л. д. 121 - 122).
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.В., А.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5087\13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5087\\13
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов А.В., А.Б.В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 г. по делу по иску А.В., А.Б.В. к администрации Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.В., А.Б.В. обратились в суд с иском о признании за ними права на приватизацию квартиры *** <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлено для проживания А.В. и ее сыну А.Б.С. в связи с наличием трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между истицей и КГБОУ НПО "<данные изъяты>". При заселении между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в настоящее время пользование квартирой осуществляется в соответствии с договором найма *** от ДД.ММ.ГГ.
Занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, имеющего статус общежития, право собственности на которое зарегистрировано за Алтайским краем. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом *** от ДД.ММ.ГГ здание по <адрес> передано в оперативное управление КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
Несмотря на то, что спорное помещение находится в здании, являющегося общежитием, оно представляет собой обособленное жилое помещение от других помещений, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки. Истцами производится оплата коммунальных услуг по тарифам как за жилое помещение квартирного типа, они самостоятельно производят ремонт, то есть фактически являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, квартира предоставлена для постоянного, а не временного проживания, в которой истцы проживают более 16 лет.
Поскольку спорное помещение отвечает требованиям закона, является изолированной, в соответствии с положениями ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации может являться предметом договора социального найма, а, следовательно, подлежащим приватизации. Однако в приватизации администрацией Алтайского края отказано.
Учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за администрацией края только в ДД.ММ.ГГ то есть после вселения истцов в жилое помещение, до этого времени не было известно кто является собственником здания, а также не был известен его статус, А-вы полагают незаконным отказ в приватизации квартиры, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.
Решением Бийского городского суда от 26 марта 2013 г. в удовлетворении и исковых требований А.В. и А.Б.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на то, что фактическое занятие спорного жилого помещения на основании заключенного договора социального найма подтверждает обоснованность заявленного иска.
В представленных письменных возражениях Главное управление имущественных отношений Алтайского края, а также Главное Управление образования и молодежной политики Алтайского края просят решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы основанным на неверном толковании норм материального права.
Администрация Алтайского края в представленных возражениях также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что комната *** <адрес> предоставлена А.В. в связи с наличием трудовых отношений с КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ и проживают в нем до настоящего времени. На имя А.В. открыт лицевой счет в отношении спорной квартиры, она производит оплату коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГ между КГБОУ НПО "<данные изъяты>" и А.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии *** (л. д. 5).
Судом также установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации имущественный комплекс КГБОУ НПО "<данные изъяты>" был отнесен к собственности Российской Федерации, здание по <адрес> имело статус общежития.
На основании распоряжения Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 1565 указанное здание передано в собственность Алтайского края, затем, на основании распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края N 302 от ДД.ММ.ГГ, в оперативное управление КГБОУ НПО "<данные изъяты>".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что здание по <адрес> имеет статус общежития, который на момент разрешения дела не изменен, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на здание по <адрес> зарегистрировано за администрацией Алтайского края в ДД.ММ.ГГ то есть после вселения истцов в спорное жилое помещение правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное здание изначально имело статус общежития, в муниципальную собственность не передавалось.
Опровергая доводы истцов о том, что не было известно о статусе здания по <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о том, что оплату А.В. вносила за жилое помещение как за общежитие, в том числе и в ДД.ММ.ГГ (л. д. 121 - 122).
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.В., А.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)