Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску ЗАО "ИМПЭКС ДОРС" к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) о взыскании 38 409 921 рубля 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ильина Н.В. (доверенность от 02.10.2012 N 001/Д),
от ответчика - Козырев А.А. (доверенность от 14.02.2013 N 168), Солтаганова Н.Г. (доверенность от 02.04.2012 N 961), Залетов В.В. (доверенность от 23.05.2012 N 1418), Гуров А.О. (доверенность от 10.12.2012 N 3149),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИМПЭКС ДОРС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 38 409 921 рубля 40 копеек, в том числе, 38 221 100 рублей страхового возмещения и 87 821 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 929, 945, 948, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие у истца на момент пожара застрахованного имущества подтверждается договором аренды помещения, договором о залоге товаров в обороте, договором о залоге, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерской отчетностью истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечнем утраченного имущества, инвентаризационной ведомостью по состоянию на 07.08.2012. Оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик не представил доказательств умышленного введения истцом в заблуждение относительно этой стоимости.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент их утраты (гибели). По мнению заявителя, истец не выполнил обязательство по документальному подтверждению суммы убытков. Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и не подтверждают надлежащим образом заявленные требования, поскольку их достоверность не подтверждена другими необходимыми документами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 7.10 договора страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю убытки с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт повреждения при пожаре застрахованного оборудования на сумму 8 322 100 рублей.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.01.2012 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001518637, по которому страховщик принял на страхование имущество, переданное ОАО "Альфа-Банк" на основании договора залога от 22.12.2011 N 00QI8Z001: товарно-материальные ценности в обороте/на хранении (комплектующие для производства дверей и перегородок, готовые изделия в ассортименте) страховой стоимостью 30 000 000 рублей, производственное и технологическое оборудование страховой стоимостью 13 604 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012). Страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страхового риска - пожара. В соответствии с пунктом 7.5 договора, страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая: перечень поврежденного, уничтоженного или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость имущества на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных страхователем.
07.08.2012 в производственно-складском помещении, занимаемом истцом и расположенном по адресу: город Москва, улица Шоссейная, дом 90, строение 4 (территория страхования), произошел пожар, в результате которого указанное помещение полностью выгорело, крыша, несущие конструкции, стены здания частично разрушены; общая площадь пожара составила 1 500 кв. м.
08.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Письмами от 14.08.2012 N 20979 и от 18.09.2012 N 24677 ответчик предлагал истцу представить документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу.
Истец письмом от 10.09.2012 N 01-10-09 представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ, договоры о залоге от 22.12.2011 и от 17.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерскую отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечень утраченного имущества и инвентаризационную ведомость по состоянию на 07.08.2012 на 17 часов. Письмом от 19.09.2012 истец представил ответчику договор аренды помещения, остальные запрошенные страховщиком документы представлять отказался, сославшись на то обстоятельство, что большая часть документов утрачена в связи с пожаром.
Ввиду того, что в установленный истцом в письме от 19.09.2012 срок (22.09.2012) ответчик не принял решение об осуществлении страховой выплаты, 04.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной правовой нормы, обязательными элементами, подлежащими установлению в целях определения обязанности страховщика осуществить страховую выплату, являются наличие и размер убытков в застрахованном имуществе.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков истцом доказаны. В решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу: договор аренды помещения, договор о залоге товаров в обороте, договор о залоге, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерская отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечень утраченного имущества, инвентаризационная ведомость по состоянию на 07.08.2012.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Договор аренды помещения не является и не может являться доказательством размера ущерба, поскольку подтверждает лишь факт использования помещения истцом на законных основаниях. Договоры о залоге также не содержат какой-либо информации о размере ущерба, поскольку содержат информацию о наличии у истца товарно-материальных ценностей на момент заключения договоров о залоге (22.12.2011 и 17.01.2012). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012, принятое 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, также не содержит информации о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В постановлении приведены выдержки из протокола осмотра места происшествия, позволяющие судить о том, что причинен значительный материальный ущерб зданию, в котором возник пожар; имеются сведения о том, что в здании имелись фрагменты сгоревшего имущества и оборудования, однако ни наименование этого имущества, ни его количество не приведены. В целом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что событие, обладающее признаками страхового случая (пожар), имело место в действительности. Бухгалтерская отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, представленная им в налоговые органы, также не отражает размер убытков от пожара, поскольку не относится к спорному периоду. Кроме того, из данной отчетности усматривается, что хозяйственная деятельность истцом в период, предшествующий пожару, велась, производимая истцом продукция реализовывалась с прибылью. Перечень утраченного имущества составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения об источниках информации о наименовании, количестве, стоимости утраченного имущества, при том, что истец утверждает об утрате первичной бухгалтерской документации. Из инвентаризационной описи N 8 от 07.08.2012 следует, что инвентаризация начата 06.08.2012, то есть до пожара. В дело не представлены сведения о том, на основании чего проведение инвентаризации начато накануне пожара, включены ли в инвентаризационную опись, полностью либо частично, товарно-материальные ценности, погибшие в результате пожара, начавшегося 07.08.2012 около 17 часов, какие первичные бухгалтерские документы использовались для заполнения раздела "По данным бухгалтерского учета" инвентаризационной описи.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены результаты последней инвентаризации, ближайшей к дате наступления страхового случая, в частности на 31.12.2011, с учетом того, что проведение инвентаризации на конец календарного года является обязательным; истцом в дело не представлены сведения об учетной политике Общества, о количестве складских помещений, в которых хранились товарно-материальные ценности, в том числе являющиеся объектом страхования по спорному договору страхования, не представлены сведения о перемещении между складами сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, о принятии товарно-материальных ценностей в подотчет материально-ответственными лицами, о реализации товарно-материальных ценностей, в том числе готовой продукции, третьим лицам.
Наличие у истца нескольких складских помещений следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, а также из факта сохранности значительного количества сырья, материалов, полуфабрикатов, поименованных в инвентаризационной описи от 07.08.2012.
Данное обстоятельство свидетельствует о возможности восстановления в той или иной мере складского учета по сгоревшему складу. Определением от 20.02.2013 апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные документы в целях восстановления складского учета по сгоревшему складу. Истцом представлены товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение им товарно-материальных ценностей в первой половине 2012 года у поставщика.
Сами по себе товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцу, не указывают на то обстоятельство, что этот товар находился на складе в момент пожара, поскольку этот товар мог быть перераспределен по другим складам, использован в производстве при изготовлении готовой продукции, реализован третьим лицам.
Истцом же не представлены сведения о готовой продукции, произведенной до момента пожара, о реализации продукции и иных товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте.
Истец не заявлял ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на дату пожара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба основан на доказательствах, которые, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают и не могут подтвердить размер убытков в застрахованном имуществе.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленного введения истцом в заблуждение ответчика относительно стоимости застрахованного имущества не имеет правового значения, так как спор о стоимости имущества отсутствует.
Размер страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованных товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте/на хранении, материалами дела не доказан. Размер ущерба должен быть документально подтвержден страхователем; арбитражный суд не вправе произвольно определять размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом недоказанности размера убытков в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8 322 100 рублей, поскольку в дело представлены доказательства полной гибели 8-ми единиц оборудования, принятого ответчиком на страхование. Данное обстоятельство подтверждается отчетом N 19-1938-12 от 10.08.2012 о результатах сюрвейерского осмотра, выполненного по заказу ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков составить страховой акт либо известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты; произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта.
О гибели застрахованного оборудования в результате страхового случая и размере убытков 8 322 100 рублей ответчику стало известно 08.08.2012 из сюрвейерского отчета. Какой-либо спор об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за оборудование по существу отсутствует. Следовательно, страховой акт ответчик должен был составить не позднее 23.08.2012, а страховую выплату произвести не позднее 30.08.2012.
Истец неправомерно уклонился от осуществления страховой выплаты в данной части, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты за период с 24.09.2012 по 03.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, что по расчету апелляционного суда от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения составляет 19 071 рубль 40 копеек.
В остальной части во взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку во взыскании суммы 30 000 000 рублей основного требования отказано ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "ИМПЕКС ДОРС" 8 341 171 (восемь миллионов триста сорок одну тысячу сто семьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе, 8 322 100 (восемь миллионов триста двадцать две тысячи сто) рублей страхового возмещения, 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 866 (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-1482/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132567/12-67-523
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-1482/2013-ГК
Дело N А40-132567/12-67-523
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску ЗАО "ИМПЭКС ДОРС" к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) о взыскании 38 409 921 рубля 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ильина Н.В. (доверенность от 02.10.2012 N 001/Д),
от ответчика - Козырев А.А. (доверенность от 14.02.2013 N 168), Солтаганова Н.Г. (доверенность от 02.04.2012 N 961), Залетов В.В. (доверенность от 23.05.2012 N 1418), Гуров А.О. (доверенность от 10.12.2012 N 3149),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИМПЭКС ДОРС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 38 409 921 рубля 40 копеек, в том числе, 38 221 100 рублей страхового возмещения и 87 821 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 929, 945, 948, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие у истца на момент пожара застрахованного имущества подтверждается договором аренды помещения, договором о залоге товаров в обороте, договором о залоге, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерской отчетностью истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечнем утраченного имущества, инвентаризационной ведомостью по состоянию на 07.08.2012. Оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик не представил доказательств умышленного введения истцом в заблуждение относительно этой стоимости.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент их утраты (гибели). По мнению заявителя, истец не выполнил обязательство по документальному подтверждению суммы убытков. Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и не подтверждают надлежащим образом заявленные требования, поскольку их достоверность не подтверждена другими необходимыми документами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 7.10 договора страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает страхователю убытки с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт повреждения при пожаре застрахованного оборудования на сумму 8 322 100 рублей.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.01.2012 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001518637, по которому страховщик принял на страхование имущество, переданное ОАО "Альфа-Банк" на основании договора залога от 22.12.2011 N 00QI8Z001: товарно-материальные ценности в обороте/на хранении (комплектующие для производства дверей и перегородок, готовые изделия в ассортименте) страховой стоимостью 30 000 000 рублей, производственное и технологическое оборудование страховой стоимостью 13 604 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012). Страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страхового риска - пожара. В соответствии с пунктом 7.5 договора, страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая: перечень поврежденного, уничтоженного или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость имущества на момент наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных страхователем.
07.08.2012 в производственно-складском помещении, занимаемом истцом и расположенном по адресу: город Москва, улица Шоссейная, дом 90, строение 4 (территория страхования), произошел пожар, в результате которого указанное помещение полностью выгорело, крыша, несущие конструкции, стены здания частично разрушены; общая площадь пожара составила 1 500 кв. м.
08.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Письмами от 14.08.2012 N 20979 и от 18.09.2012 N 24677 ответчик предлагал истцу представить документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу.
Истец письмом от 10.09.2012 N 01-10-09 представил ответчику выписку из ЕГРЮЛ, договоры о залоге от 22.12.2011 и от 17.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерскую отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечень утраченного имущества и инвентаризационную ведомость по состоянию на 07.08.2012 на 17 часов. Письмом от 19.09.2012 истец представил ответчику договор аренды помещения, остальные запрошенные страховщиком документы представлять отказался, сославшись на то обстоятельство, что большая часть документов утрачена в связи с пожаром.
Ввиду того, что в установленный истцом в письме от 19.09.2012 срок (22.09.2012) ответчик не принял решение об осуществлении страховой выплаты, 04.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной правовой нормы, обязательными элементами, подлежащими установлению в целях определения обязанности страховщика осуществить страховую выплату, являются наличие и размер убытков в застрахованном имуществе.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков истцом доказаны. В решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу: договор аренды помещения, договор о залоге товаров в обороте, договор о залоге, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерская отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, перечень утраченного имущества, инвентаризационная ведомость по состоянию на 07.08.2012.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Договор аренды помещения не является и не может являться доказательством размера ущерба, поскольку подтверждает лишь факт использования помещения истцом на законных основаниях. Договоры о залоге также не содержат какой-либо информации о размере ущерба, поскольку содержат информацию о наличии у истца товарно-материальных ценностей на момент заключения договоров о залоге (22.12.2011 и 17.01.2012). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012, принятое 3 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, также не содержит информации о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В постановлении приведены выдержки из протокола осмотра места происшествия, позволяющие судить о том, что причинен значительный материальный ущерб зданию, в котором возник пожар; имеются сведения о том, что в здании имелись фрагменты сгоревшего имущества и оборудования, однако ни наименование этого имущества, ни его количество не приведены. В целом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что событие, обладающее признаками страхового случая (пожар), имело место в действительности. Бухгалтерская отчетность истца за 1 квартал и полугодие 2012 года, представленная им в налоговые органы, также не отражает размер убытков от пожара, поскольку не относится к спорному периоду. Кроме того, из данной отчетности усматривается, что хозяйственная деятельность истцом в период, предшествующий пожару, велась, производимая истцом продукция реализовывалась с прибылью. Перечень утраченного имущества составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения об источниках информации о наименовании, количестве, стоимости утраченного имущества, при том, что истец утверждает об утрате первичной бухгалтерской документации. Из инвентаризационной описи N 8 от 07.08.2012 следует, что инвентаризация начата 06.08.2012, то есть до пожара. В дело не представлены сведения о том, на основании чего проведение инвентаризации начато накануне пожара, включены ли в инвентаризационную опись, полностью либо частично, товарно-материальные ценности, погибшие в результате пожара, начавшегося 07.08.2012 около 17 часов, какие первичные бухгалтерские документы использовались для заполнения раздела "По данным бухгалтерского учета" инвентаризационной описи.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены результаты последней инвентаризации, ближайшей к дате наступления страхового случая, в частности на 31.12.2011, с учетом того, что проведение инвентаризации на конец календарного года является обязательным; истцом в дело не представлены сведения об учетной политике Общества, о количестве складских помещений, в которых хранились товарно-материальные ценности, в том числе являющиеся объектом страхования по спорному договору страхования, не представлены сведения о перемещении между складами сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, о принятии товарно-материальных ценностей в подотчет материально-ответственными лицами, о реализации товарно-материальных ценностей, в том числе готовой продукции, третьим лицам.
Наличие у истца нескольких складских помещений следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, а также из факта сохранности значительного количества сырья, материалов, полуфабрикатов, поименованных в инвентаризационной описи от 07.08.2012.
Данное обстоятельство свидетельствует о возможности восстановления в той или иной мере складского учета по сгоревшему складу. Определением от 20.02.2013 апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные документы в целях восстановления складского учета по сгоревшему складу. Истцом представлены товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение им товарно-материальных ценностей в первой половине 2012 года у поставщика.
Сами по себе товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцу, не указывают на то обстоятельство, что этот товар находился на складе в момент пожара, поскольку этот товар мог быть перераспределен по другим складам, использован в производстве при изготовлении готовой продукции, реализован третьим лицам.
Истцом же не представлены сведения о готовой продукции, произведенной до момента пожара, о реализации продукции и иных товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте.
Истец не заявлял ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на дату пожара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба основан на доказательствах, которые, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают и не могут подтвердить размер убытков в застрахованном имуществе.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленного введения истцом в заблуждение ответчика относительно стоимости застрахованного имущества не имеет правового значения, так как спор о стоимости имущества отсутствует.
Размер страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованных товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте/на хранении, материалами дела не доказан. Размер ущерба должен быть документально подтвержден страхователем; арбитражный суд не вправе произвольно определять размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом недоказанности размера убытков в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8 322 100 рублей, поскольку в дело представлены доказательства полной гибели 8-ми единиц оборудования, принятого ответчиком на страхование. Данное обстоятельство подтверждается отчетом N 19-1938-12 от 10.08.2012 о результатах сюрвейерского осмотра, выполненного по заказу ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков составить страховой акт либо известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты; произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта.
О гибели застрахованного оборудования в результате страхового случая и размере убытков 8 322 100 рублей ответчику стало известно 08.08.2012 из сюрвейерского отчета. Какой-либо спор об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за оборудование по существу отсутствует. Следовательно, страховой акт ответчик должен был составить не позднее 23.08.2012, а страховую выплату произвести не позднее 30.08.2012.
Истец неправомерно уклонился от осуществления страховой выплаты в данной части, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты за период с 24.09.2012 по 03.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, что по расчету апелляционного суда от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения составляет 19 071 рубль 40 копеек.
В остальной части во взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку во взыскании суммы 30 000 000 рублей основного требования отказано ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-132567/12-67-523 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "ИМПЕКС ДОРС" 8 341 171 (восемь миллионов триста сорок одну тысячу сто семьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе, 8 322 100 (восемь миллионов триста двадцать две тысячи сто) рублей страхового возмещения, 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 866 (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)