Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красолиной С.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18411/2012
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Красолиной С.К.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красолиной Светлане Казбековне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 4236 руб. 49 коп., за пользование земельным участком под помещениями в размере 30729 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9021 руб. 17 коп., обязании освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре и привести помещения в первоначальное состояние.
Решением от 21.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2504 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал индивидуального предпринимателя Красолину С.К. освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и приведения помещений в первоначальное положение прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признаны и приняты в порядке части 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды между сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют легальные основания для занятия спорных помещений, требование о выселении удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части обязания ответчика освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у ответчика имеются основания для пользования спорным имуществом. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для выселения ответчика из занимаемых помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Красолиной С.К. не явился. Красолина С.К. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.03.2009 сторонами подписан договор аренды муниципального имущества (л.д. 12-17), согласно которому департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а индивидуальный предприниматель Красолина С.К. (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, общей площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Полины Осипенко, 143, литер п/А, пом. N 1-3, 3/1, 4, для размещения магазина по продаже одежды).
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 27.03.2009 по 26.03.2014. Передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1).
В пункте 4.1 договора установлено, что за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.
Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 27.03.2009 передал арендатору помещения (л.д. 18).
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 об изменении порядка определения арендной платы (л.д. 19).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.08.2011 по 30.05.2012, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды на основании статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, однако, вывод о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
После принятия обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда 21.03.2013 опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 (с учетом дополнений от 25.01.2013) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Указанная позиция ранее высказана в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что арендатором не исполнена обязанность по регистрации договора аренды в установленном порядке.
В материалах дела имеется расписка от 19.01.2010 в получении документов на государственную регистрацию спорного договора аренды (л.д. 51) и уведомление о приостановлении регистрации договора аренды от 08.02.2010 (л.д. 52-53).
Государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с наличием противоречий относительно площади арендуемых помещений в представленных документах. В результате произведенной перепланировки общая площадь уменьшена до 102,1 кв. м, в аренду передано помещение площадью 105,2 кв. м, при этом регистрирующим органом затребованы акт межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства (перепланировки) нежилых помещений, утвержденный органом местного самоуправления и внесение соответствующих изменений относительно площади помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
О необходимости предоставить указанные регистрирующим органом документы Красолина С.К. сообщила арендодателю письмами от 29.05.2009, 12.03.2010, 10.03.2011 (л.д. 55-56).
Указанные документы были изготовлены за счет средств арендатора, с сопроводительным письмом от 10.03.2011 документы переданы арендодателю для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, в пункте 5.3.2 договора стороны определили, что в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в месячный срок со дня его подписания. В случае, если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.
Как отмечено выше, документы на регистрацию договора аренды переданы в регистрирующий орган арендатором 19.01.2010 (расписка в получении документов на государственную регистрацию - л.д. 51).
Договор аренды подписан сторонами 27.03.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на момент подачи документов на государственную регистрацию договора аренды арендатор не имел правовых оснований для пользования спорными помещениями, так как по истечении месячного срока после подписания договора при отсутствии регистрации договора был обязан освободить помещения и возвратить их арендодателю. При таких обстоятельствах, причины приостановления регистрации договора аренды не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что пользование помещениями с 27.04.2009 арендатор осуществлял без законных оснований, впервые об истребовании документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды Красолина С.К. заявила 25.05.2009, то есть после установленного срока для регистрации и срока для возврата имущества по незарегистрированному договору аренды, требование о выселении предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 15АП-4215/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18411/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 15АП-4215/2013
Дело N А32-18411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красолиной С.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18411/2012
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Красолиной С.К.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красолиной Светлане Казбековне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 4236 руб. 49 коп., за пользование земельным участком под помещениями в размере 30729 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9021 руб. 17 коп., обязании освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре и привести помещения в первоначальное состояние.
Решением от 21.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2504 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал индивидуального предпринимателя Красолину С.К. освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и приведения помещений в первоначальное положение прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признаны и приняты в порядке части 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды между сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют легальные основания для занятия спорных помещений, требование о выселении удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части обязания ответчика освободить нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2 в литере п/А, расположенные по ул. им. Полины Осипенко в г. Краснодаре.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у ответчика имеются основания для пользования спорным имуществом. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для выселения ответчика из занимаемых помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Красолиной С.К. не явился. Красолина С.К. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.03.2009 сторонами подписан договор аренды муниципального имущества (л.д. 12-17), согласно которому департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а индивидуальный предприниматель Красолина С.К. (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, общей площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Полины Осипенко, 143, литер п/А, пом. N 1-3, 3/1, 4, для размещения магазина по продаже одежды).
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 27.03.2009 по 26.03.2014. Передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1).
В пункте 4.1 договора установлено, что за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.
Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 27.03.2009 передал арендатору помещения (л.д. 18).
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 об изменении порядка определения арендной платы (л.д. 19).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.08.2011 по 30.05.2012, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды на основании статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, однако, вывод о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
После принятия обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда 21.03.2013 опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 (с учетом дополнений от 25.01.2013) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Указанная позиция ранее высказана в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что арендатором не исполнена обязанность по регистрации договора аренды в установленном порядке.
В материалах дела имеется расписка от 19.01.2010 в получении документов на государственную регистрацию спорного договора аренды (л.д. 51) и уведомление о приостановлении регистрации договора аренды от 08.02.2010 (л.д. 52-53).
Государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с наличием противоречий относительно площади арендуемых помещений в представленных документах. В результате произведенной перепланировки общая площадь уменьшена до 102,1 кв. м, в аренду передано помещение площадью 105,2 кв. м, при этом регистрирующим органом затребованы акт межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства (перепланировки) нежилых помещений, утвержденный органом местного самоуправления и внесение соответствующих изменений относительно площади помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
О необходимости предоставить указанные регистрирующим органом документы Красолина С.К. сообщила арендодателю письмами от 29.05.2009, 12.03.2010, 10.03.2011 (л.д. 55-56).
Указанные документы были изготовлены за счет средств арендатора, с сопроводительным письмом от 10.03.2011 документы переданы арендодателю для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, в пункте 5.3.2 договора стороны определили, что в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в месячный срок со дня его подписания. В случае, если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.
Как отмечено выше, документы на регистрацию договора аренды переданы в регистрирующий орган арендатором 19.01.2010 (расписка в получении документов на государственную регистрацию - л.д. 51).
Договор аренды подписан сторонами 27.03.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на момент подачи документов на государственную регистрацию договора аренды арендатор не имел правовых оснований для пользования спорными помещениями, так как по истечении месячного срока после подписания договора при отсутствии регистрации договора был обязан освободить помещения и возвратить их арендодателю. При таких обстоятельствах, причины приостановления регистрации договора аренды не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что пользование помещениями с 27.04.2009 арендатор осуществлял без законных оснований, впервые об истребовании документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды Красолина С.К. заявила 25.05.2009, то есть после установленного срока для регистрации и срока для возврата имущества по незарегистрированному договору аренды, требование о выселении предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)