Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Лебедева А.В. доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчика: Степашина М.С. доверенность от 25.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2013) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-6505/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
о взыскании 279 235 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ООО "МАБРУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, о взыскании 282 114 руб. 57 коп., из которых:
- 27 462 руб. 51 коп. - задолженность по валютной части арендной платы по договору аренды N Мб/01 /11 от 21.01.2011 г.,
- 2 932 руб. 37 коп. - задолженность по рублевой части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 5 269 руб. 92 коп. - задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды N Мб/01 /11 от 21.01.2011 г.,
- 100 218 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 9 455 руб. 51 коп. - пени за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 28 688 руб. 83 коп. - пени за просрочку возмещения стоимости электроэнергии по договорам аренды N Мб/54/08 от 25.03.2008 г., N Мб/23/09 от 07.03.2009 г., N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 99 307 руб. 68 коп. - штрафные санкции по договорам аренды N Мб/23/09 от 07.03.2009 г., N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 8 779 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы N МБ-Р-Ф19/10 от 01.10.2010 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.08.2013 г. принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" от исковых требований в сумме 22 912 руб. 45 коп., в том числе 12 007 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы от 01.10.2010 г. N МБ-Р-Ф19/10, 10 402 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части авансового платежа по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11 и 502 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части авансового платежа по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" 279 235 руб. 46 коп., а именно: 27 462 руб. 51 коп. задолженности по валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 2 932 руб. 37 коп. задолженности по рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 4 890 руб. 84 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 100 218 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 9 455 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, 96 807 руб. 68 коп. штрафных санкций, 8 779 руб. 20 коп. пеней по договору рекламы от 01.10.2010 г. N МБ-Р-Ф/19/10, а также 1 979 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал в связи с применением срока исковой давности.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.08.2013 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2008 г. N Мб/54/08 нежилого помещения N 51 общей площадью 30.1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:4130А:29:51.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2008 г. N 1 установлен сторонами по 06.03.2009 г. включительно.
По окончании срока договора между сторонами заключен договор от 07.03.2009 г. N Мб/23/09 того же нежилого помещения на срок по 21.01.2010 г. включительно.
22.01.2010 г. стороны заключили новый договор N Мб/51/10, срок действия которого установили до 20.01.2011 г.
21.01.2011 г. заключен договор аренды N Мб/01/11 того же нежилого помещения сроком действия по 19.01.2012 г.
Согласно акту приема-передачи от 19.01.2012 г. арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д. 141 том 1).
На основании пункта 2.3 договора арендатор обязался ежемесячно до 05 числа текущего (расчетного) месяца выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из валютной части, рублевой части, в которую входит плата по погрузке-выгрузке товаров, плата по удалению мусора с объекта, а также возмещение расходов по обеспечению объекта аренды тепловой энергией.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено перечисление в срок до 29.01.2011 г. авансового платежа.
Помимо арендной платы арендатор в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязан возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, исходя из установленных тарифов на электроснабжение.
В случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы "Миллер-Центра", являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.3 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.
01.10.2010 г. стороны заключили договор рекламы N МБ-Р-Ф19/10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование место на фасаде здания "Миллер-Центр" для размещения рекламной конструкции (3500 х 1200 мм).
Ответчик обязался ежемесячно по 5 число текущего (расчетного) месяца оплачивать место на фасаде. В случае нарушения сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора рекламы начисляются пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
В связи с нарушением ответчиком условий вышеназванных договоров истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поскольку доказательств оплаты 27 462 руб. 51 коп. задолженности по валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 2 932 руб. 37 коп. задолженности по рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11 г., 4 890 руб. 84 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 100 218 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 9 455 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, 8 779 руб. 20 коп. пеней по договору рекламы от 01.10.2010 N МБ-Р-Ф/19/10 ответчиком не представлено, то суд первой инстанции признал обоснованными указанные требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с данным выводом суда в связи с тем, что ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет валютной и рублевой части арендной платы, который не был рассмотрен судом первой инстанции. Согласно данному расчету у ответчика имеется переплата по валютной части арендной платы.
Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы с учетом представленных истцом письменных и устных возражений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял расчет истца по валютной части арендной платы, произведенный в соответствии с условиями договора в условных единицах, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплаченные авансом денежные средства учитывались в расчете по курсу условной единицы (предусмотренному договором) на день платежа, а неоплаченные суммы - по курсу условной единицы на день предъявления иска.
Денежные средства по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. на сумму 99 021 руб. 10 коп. с назначением платежа: оплата аренды за январь 2011 г. по договору N Мб/51/10 от 22.01.2010 г. правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности по договору N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., который действовал по 20.01.2011 г. включительно. При этом у арендодателя не было оснований часть денежной суммы по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. отнести на оплату аренды за январь 2011 г. по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г., поскольку об изменении назначения платежа или о зачете денежных средств в счет оплаты долга за январь по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г. арендатор (ответчик) не заявлял. Довод жалобы о неправомерности отнесения истцом денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. не только на погашение долга по арендной плате, но также в счет начисленной неустойки по договору N Мб/51/10 от 20.01.2011 г., апелляционным судом не рассматривается, так как встречного иска о взыскании переплаты по указанному договору ответчиком также не заявлено.
Довод ответчика о неправомерном учете истцом уплаченных ответчиком денежных средств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь в счет погашения начисленных пеней, затем долга по арендной плате, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела (расчетами истца). Все начисленные истцом пени по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г. и за просрочку электроэнергии взыскиваются в судебном порядке, пени за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы признаны ответчиком.
Апелляционным судом также признается обоснованным расчет задолженности и пеней по рублевой части арендной платы и отклоняется довод жалобы о необоснованном увеличении размера арендной платы в связи с изменением тарифов с 4 342 руб. 83 коп. до 4 784 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтверждается осведомленность арендатора об изменении размера рублевой части арендной платы на основании пунктов 2.1.2.1. и 2.1.2.2. договора, так как за март - июнь 2011 г. арендная плата в указанной части была внесена арендатором в измененном размере 4 784 руб. 40 коп. (л.д. 229-234 том 3).
Довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности и пеней за неоплату счетов по электроэнергии ввиду неполучения соответствующих документов опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на подтверждение получения счетов и документов конкретными работниками арендатора, фамилии и подписи которых имеются в журнале передачи документов, представленном в материалы дела. Подлинники журналов обозревались апелляционным судом в заседании.
Кроме того, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела платежными документами о частичной оплате ответчиком расходов на электроэнергию.
В части требования о взыскании штрафов за нарушение Правил работы торгового центра апелляционный суд принимает позицию ответчика, который заявил о неполучении им до рассмотрения настоящего дела в суде ни одного требования об устранении нарушений Правил работы торгового центра и уплате штрафа в течение действия спорных договоров.
Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут, в том числе со ссылкой на конкретных работников ответчика, получивших акты проверок. Истец ссылается только на акты проверок, составленные комиссией, в которых отсутствуют подписи представителей (работников) арендатора. Отказ от подписи актов со стороны арендатора не удостоверен в установленном порядке, фамилии работников ответчика не указаны, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, необходимых для привлечения арендатора к ответственности за нарушение Правил работы универмага (приложения N 3 к договорам) согласно пункту 13 Правил.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 96 807 руб. 68 коп. штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-6505/2013 отменить в части взыскания 96 807 руб. 68 коп. штрафных санкций, госпошлины и расходов по госпошлине по иску. В этой части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать в бюджет Российской Федерации: с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) 1 053 руб. 80 коп. госпошлины по иску; с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) 3 588 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-6505/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) 680 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6505/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-6505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Лебедева А.В. доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчика: Степашина М.С. доверенность от 25.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2013) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-6505/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
о взыскании 279 235 руб. 46 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ООО "МАБРУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, о взыскании 282 114 руб. 57 коп., из которых:
- 27 462 руб. 51 коп. - задолженность по валютной части арендной платы по договору аренды N Мб/01 /11 от 21.01.2011 г.,
- 2 932 руб. 37 коп. - задолженность по рублевой части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 5 269 руб. 92 коп. - задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды N Мб/01 /11 от 21.01.2011 г.,
- 100 218 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 9 455 руб. 51 коп. - пени за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 28 688 руб. 83 коп. - пени за просрочку возмещения стоимости электроэнергии по договорам аренды N Мб/54/08 от 25.03.2008 г., N Мб/23/09 от 07.03.2009 г., N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 99 307 руб. 68 коп. - штрафные санкции по договорам аренды N Мб/23/09 от 07.03.2009 г., N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., N Мб/01/11 от 21.01.2011 г.,
- 8 779 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы N МБ-Р-Ф19/10 от 01.10.2010 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.08.2013 г. принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" от исковых требований в сумме 22 912 руб. 45 коп., в том числе 12 007 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы от 01.10.2010 г. N МБ-Р-Ф19/10, 10 402 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части авансового платежа по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11 и 502 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части авансового платежа по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" 279 235 руб. 46 коп., а именно: 27 462 руб. 51 коп. задолженности по валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 2 932 руб. 37 коп. задолженности по рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 4 890 руб. 84 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 100 218 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 9 455 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, 96 807 руб. 68 коп. штрафных санкций, 8 779 руб. 20 коп. пеней по договору рекламы от 01.10.2010 г. N МБ-Р-Ф/19/10, а также 1 979 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал в связи с применением срока исковой давности.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.08.2013 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2008 г. N Мб/54/08 нежилого помещения N 51 общей площадью 30.1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:4130А:29:51.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 25.03.2008 г. N 1 установлен сторонами по 06.03.2009 г. включительно.
По окончании срока договора между сторонами заключен договор от 07.03.2009 г. N Мб/23/09 того же нежилого помещения на срок по 21.01.2010 г. включительно.
22.01.2010 г. стороны заключили новый договор N Мб/51/10, срок действия которого установили до 20.01.2011 г.
21.01.2011 г. заключен договор аренды N Мб/01/11 того же нежилого помещения сроком действия по 19.01.2012 г.
Согласно акту приема-передачи от 19.01.2012 г. арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д. 141 том 1).
На основании пункта 2.3 договора арендатор обязался ежемесячно до 05 числа текущего (расчетного) месяца выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из валютной части, рублевой части, в которую входит плата по погрузке-выгрузке товаров, плата по удалению мусора с объекта, а также возмещение расходов по обеспечению объекта аренды тепловой энергией.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено перечисление в срок до 29.01.2011 г. авансового платежа.
Помимо арендной платы арендатор в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязан возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, исходя из установленных тарифов на электроснабжение.
В случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы "Миллер-Центра", являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.3 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.
01.10.2010 г. стороны заключили договор рекламы N МБ-Р-Ф19/10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование место на фасаде здания "Миллер-Центр" для размещения рекламной конструкции (3500 х 1200 мм).
Ответчик обязался ежемесячно по 5 число текущего (расчетного) месяца оплачивать место на фасаде. В случае нарушения сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора рекламы начисляются пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
В связи с нарушением ответчиком условий вышеназванных договоров истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поскольку доказательств оплаты 27 462 руб. 51 коп. задолженности по валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 г. N Мб/01/11, 2 932 руб. 37 коп. задолженности по рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11 г., 4 890 руб. 84 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 100 218 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты валютной части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 9 455 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, 8 779 руб. 20 коп. пеней по договору рекламы от 01.10.2010 N МБ-Р-Ф/19/10 ответчиком не представлено, то суд первой инстанции признал обоснованными указанные требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с данным выводом суда в связи с тем, что ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет валютной и рублевой части арендной платы, который не был рассмотрен судом первой инстанции. Согласно данному расчету у ответчика имеется переплата по валютной части арендной платы.
Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы с учетом представленных истцом письменных и устных возражений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял расчет истца по валютной части арендной платы, произведенный в соответствии с условиями договора в условных единицах, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплаченные авансом денежные средства учитывались в расчете по курсу условной единицы (предусмотренному договором) на день платежа, а неоплаченные суммы - по курсу условной единицы на день предъявления иска.
Денежные средства по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. на сумму 99 021 руб. 10 коп. с назначением платежа: оплата аренды за январь 2011 г. по договору N Мб/51/10 от 22.01.2010 г. правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности по договору N Мб/51/10 от 22.01.2010 г., который действовал по 20.01.2011 г. включительно. При этом у арендодателя не было оснований часть денежной суммы по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. отнести на оплату аренды за январь 2011 г. по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г., поскольку об изменении назначения платежа или о зачете денежных средств в счет оплаты долга за январь по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г. арендатор (ответчик) не заявлял. Довод жалобы о неправомерности отнесения истцом денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 551 от 25.01.2011 г. не только на погашение долга по арендной плате, но также в счет начисленной неустойки по договору N Мб/51/10 от 20.01.2011 г., апелляционным судом не рассматривается, так как встречного иска о взыскании переплаты по указанному договору ответчиком также не заявлено.
Довод ответчика о неправомерном учете истцом уплаченных ответчиком денежных средств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь в счет погашения начисленных пеней, затем долга по арендной плате, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела (расчетами истца). Все начисленные истцом пени по договору N Мб/01/11 от 21.01.2011 г. и за просрочку электроэнергии взыскиваются в судебном порядке, пени за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы признаны ответчиком.
Апелляционным судом также признается обоснованным расчет задолженности и пеней по рублевой части арендной платы и отклоняется довод жалобы о необоснованном увеличении размера арендной платы в связи с изменением тарифов с 4 342 руб. 83 коп. до 4 784 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтверждается осведомленность арендатора об изменении размера рублевой части арендной платы на основании пунктов 2.1.2.1. и 2.1.2.2. договора, так как за март - июнь 2011 г. арендная плата в указанной части была внесена арендатором в измененном размере 4 784 руб. 40 коп. (л.д. 229-234 том 3).
Довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности и пеней за неоплату счетов по электроэнергии ввиду неполучения соответствующих документов опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на подтверждение получения счетов и документов конкретными работниками арендатора, фамилии и подписи которых имеются в журнале передачи документов, представленном в материалы дела. Подлинники журналов обозревались апелляционным судом в заседании.
Кроме того, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела платежными документами о частичной оплате ответчиком расходов на электроэнергию.
В части требования о взыскании штрафов за нарушение Правил работы торгового центра апелляционный суд принимает позицию ответчика, который заявил о неполучении им до рассмотрения настоящего дела в суде ни одного требования об устранении нарушений Правил работы торгового центра и уплате штрафа в течение действия спорных договоров.
Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут, в том числе со ссылкой на конкретных работников ответчика, получивших акты проверок. Истец ссылается только на акты проверок, составленные комиссией, в которых отсутствуют подписи представителей (работников) арендатора. Отказ от подписи актов со стороны арендатора не удостоверен в установленном порядке, фамилии работников ответчика не указаны, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, необходимых для привлечения арендатора к ответственности за нарушение Правил работы универмага (приложения N 3 к договорам) согласно пункту 13 Правил.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 96 807 руб. 68 коп. штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-6505/2013 отменить в части взыскания 96 807 руб. 68 коп. штрафных санкций, госпошлины и расходов по госпошлине по иску. В этой части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать в бюджет Российской Федерации: с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) 1 053 руб. 80 коп. госпошлины по иску; с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) 3 588 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-6505/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН: 1037800113295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (место нахождения: 125284, Москва Город, Беговая Улица, 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) 680 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)