Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.Н. к З. и М. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Н. к З. и М. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Н. в пользу З. расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец С.Н. изначально обратился в суд с иском к З., а впоследствии и к М., о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи. Требования мотивировал тем, что ответчики являются правопреемниками умершей Е., которая в свою очередь была правопреемником умершего С., приходившегося ему отцом, с которым он 28 июля 2010 года заключил предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость указанного имущества определена в сумме 750 000 рублей и предварительно он умершему С. передал задаток в сумме 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, поскольку <дата> С. умер. После его смерти в наследственные права по завещанию вступила его жена Е., которая умерла <дата>. После ее смерти в права наследования вступили ответчики, которые являются племянниками Е. Поскольку к наследникам переходят не только права на наследственное имущество, но и обязательства, не исполненные наследодателем, истец полагал, что ответчики обязаны заключить с ним основной договор купли-продажи доли в квартире.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет иска и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им С. по предварительному договору и по соглашению о задатке сумму в размере 750 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н., его представителя Б., действующую на основании нотариальной доверенности N 9-2195 от 25 июля 2012 года, З., его представителя С.В., действующего на основании ордера N 1715 от 17 июня 2013 года, выданного Кировской коллегий адвокатов Красноярского края, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Н. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что квартира N 67 общей площадью 59,9 кв. м, расположенная в <адрес> принадлежала на праве собственности отцу истца С. (т. N 1 л.д. 8), умершему <дата> (т. N 1 л.д. 7). При жизни С. 24 марта 2005 года составлено завещание, из которого следует, что все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает своей супруге Е. (т. N 1 л.д. 118) После смерти С., его жена Е. унаследовала квартиру по указанному выше адресу (т. N 1 л.д. 119). Е. умерла <дата> (т. N 1 л.д. 117), наследниками по закону после ее смерти по праву представления являются ее племянники З. и М., которые также приняли в наследство данную квартиру (по ? доли) (т. N 1 л.д. 29, 30, 95, 120).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поводом к продаже ? доли квартиры по <адрес> послужило состояние здоровья его отца С. и необходимость операбельного лечения заграницей, на что требовались деньги.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2010 года, из содержания которого следует, что между С. (продавец) и С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры по <адрес>, цена по договору определена - 750 000 рублей (п. 4). В соответствии с п. 14 договора стороны определили, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 750 000 рублей (т. N 1 л.д. 127). Также истцом представлена копия соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, из которого следует, что С.Н. передал, а С. получил в качестве задатка 750 000 рублей (т. N 1 л.д. 128).
Согласно пояснениям истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, денежные средства, переданные С. в качестве задатка, выручены им от продажи его квартиры по адресу: <адрес> о чем представлена копия договора купли-продажи от 28 июля 2010 года (т. N 1 л.д. 10).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал данные доводы несостоятельными в силу того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили лишь наличие у С. онкологического заболевания, однако никто из свидетелей с достоверностью не подтвердил заключался ли между истцом и С. предварительный договор купли-продажи, на каких условиях, при каких обстоятельствах и какая сумма была передана в качестве задатка по договору.
Не принимая в качестве достаточных и убедительных доказательств представленные истцом в обоснование заявленных требований копии предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, суд исходил из следующего.
Заключение специалиста N 15/10/12 ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" от 11 октября 2012 года, содержащее выводы о том, что подписи в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости и в соглашении о задатке от 28 июля 2010 года выполнены С., а не другим лицом, суд обоснованно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения на исследование были представлены фотокопии указанных документов (т. N 1 л.д. 229 - 234).
В обоснование доводов о невозможности представить подлинники указанных выше документов, С.Н. представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СУ ОП N 4 МВД России "Красноярское" 17 сентября 2011 года, из которого следует, что из автомобиля истца 14 сентября 2012 года совершено хищение имущества, в том числе в списке похищенного указаны документы: предварительный договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке (т. N 1 л.д. 209).
Давая оценку доводам истца и представленным им в обоснование заявленных требований документам, суд верно указал, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может расценивать копии предварительного договора и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года в качестве допустимых доказательств. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года экспертами Красноярской лаборатории судебных экспертиз проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N 2369/01-2(112) от 28 февраля 2013 года подписи от имени С. изображения которых расположены в копиях соглашениях о задатке от 28 июля 2010 года, в графе "Задаткополучатель" и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2010 года, в графе "Продавец" выполнены, вероятно, не С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов и представление их в копиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения иска. Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что Е. признавала долговые обязательства своего умершего мужа перед ним (истцом), совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга и намерении погасить этот долг.
Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз и отверг заключение специалиста ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным заключениям, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с С.Н. в пользу З. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей; взыскании с С.Н. в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально (т. N 1 л.д. 124 - 126), а расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными проделанной представителем работы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении 05 декабря 2012 года определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 331 и 332 ГПК РФ, в части не разъяснения лицам, участвующим в деле, права на обжалование данного определения в части приостановления производства по делу, Судебной коллегий не принимаются, поскольку по сути не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут повлечь его отмену.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда материалам дела о непредставлении суду оригиналов предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, которые по утверждению С.Н. были им представлен в судебное заседание 14 сентября 2012 года, были исследованы и копии указанных документов были заверены судом, но впоследствии подлинники данных документов были похищены. То обстоятельство, что истцом суду первой инстанции на обозрение были представлены, по его мнению, подлинники предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, и на копиях указанных документов, имеющихся в материалах дела, судом сделана отметка "Копия верна", заверенная подписью судьи, не свидетельствует бесспорно о том, что суду были представлены именно подлинники данных документов. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление С.Н. поступило в суд 9 июня 2012 года и в данном исковом заявлении истец, указывая, что передал отцу задаток в сумме 750 000 рублей, не ссылался то, что был заключен договор о задатке и предварительный договор, и данные договоры на момент предъявления иска суду не представлял (т. 1 л.д. 4 - 5). Затем 24 июля 2012 года истец С.Н., уточняя исковые требования, вновь не ссылался на указанные договора в обоснование заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 98). Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года следует, что 14 сентября было похищено имущество С.Н. на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 209). Из объяснений С.Н. Судебной коллегии следует, что он не может доказать, что в похищенном портфеле находились эти документы.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непринятии в качестве достоверного и достаточного доказательства заключения N 15/10/12, выполненного специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация". Принимая во внимание характер заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложив мотивы, по которым пришел к таким выводам, с которыми Судебная коллегия согласилась по основаниям, изложенным выше.
Иные доводы апелляционной жалобы повторят позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу, оценка которым была дана в решении. При вынесении решения суд надлежаще оценил все доводы С.Н. и его представителя и постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и разрешил спор по существу.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5534/2013
Судья: Шестакова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.Н. к З. и М. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Н. к З. и М. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Н. в пользу З. расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец С.Н. изначально обратился в суд с иском к З., а впоследствии и к М., о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи. Требования мотивировал тем, что ответчики являются правопреемниками умершей Е., которая в свою очередь была правопреемником умершего С., приходившегося ему отцом, с которым он 28 июля 2010 года заключил предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость указанного имущества определена в сумме 750 000 рублей и предварительно он умершему С. передал задаток в сумме 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, поскольку <дата> С. умер. После его смерти в наследственные права по завещанию вступила его жена Е., которая умерла <дата>. После ее смерти в права наследования вступили ответчики, которые являются племянниками Е. Поскольку к наследникам переходят не только права на наследственное имущество, но и обязательства, не исполненные наследодателем, истец полагал, что ответчики обязаны заключить с ним основной договор купли-продажи доли в квартире.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет иска и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им С. по предварительному договору и по соглашению о задатке сумму в размере 750 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Н., его представителя Б., действующую на основании нотариальной доверенности N 9-2195 от 25 июля 2012 года, З., его представителя С.В., действующего на основании ордера N 1715 от 17 июня 2013 года, выданного Кировской коллегий адвокатов Красноярского края, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Н. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что квартира N 67 общей площадью 59,9 кв. м, расположенная в <адрес> принадлежала на праве собственности отцу истца С. (т. N 1 л.д. 8), умершему <дата> (т. N 1 л.д. 7). При жизни С. 24 марта 2005 года составлено завещание, из которого следует, что все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает своей супруге Е. (т. N 1 л.д. 118) После смерти С., его жена Е. унаследовала квартиру по указанному выше адресу (т. N 1 л.д. 119). Е. умерла <дата> (т. N 1 л.д. 117), наследниками по закону после ее смерти по праву представления являются ее племянники З. и М., которые также приняли в наследство данную квартиру (по ? доли) (т. N 1 л.д. 29, 30, 95, 120).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поводом к продаже ? доли квартиры по <адрес> послужило состояние здоровья его отца С. и необходимость операбельного лечения заграницей, на что требовались деньги.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2010 года, из содержания которого следует, что между С. (продавец) и С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры по <адрес>, цена по договору определена - 750 000 рублей (п. 4). В соответствии с п. 14 договора стороны определили, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 750 000 рублей (т. N 1 л.д. 127). Также истцом представлена копия соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, из которого следует, что С.Н. передал, а С. получил в качестве задатка 750 000 рублей (т. N 1 л.д. 128).
Согласно пояснениям истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, денежные средства, переданные С. в качестве задатка, выручены им от продажи его квартиры по адресу: <адрес> о чем представлена копия договора купли-продажи от 28 июля 2010 года (т. N 1 л.д. 10).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал данные доводы несостоятельными в силу того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили лишь наличие у С. онкологического заболевания, однако никто из свидетелей с достоверностью не подтвердил заключался ли между истцом и С. предварительный договор купли-продажи, на каких условиях, при каких обстоятельствах и какая сумма была передана в качестве задатка по договору.
Не принимая в качестве достаточных и убедительных доказательств представленные истцом в обоснование заявленных требований копии предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, суд исходил из следующего.
Заключение специалиста N 15/10/12 ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" от 11 октября 2012 года, содержащее выводы о том, что подписи в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости и в соглашении о задатке от 28 июля 2010 года выполнены С., а не другим лицом, суд обоснованно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения на исследование были представлены фотокопии указанных документов (т. N 1 л.д. 229 - 234).
В обоснование доводов о невозможности представить подлинники указанных выше документов, С.Н. представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СУ ОП N 4 МВД России "Красноярское" 17 сентября 2011 года, из которого следует, что из автомобиля истца 14 сентября 2012 года совершено хищение имущества, в том числе в списке похищенного указаны документы: предварительный договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке (т. N 1 л.д. 209).
Давая оценку доводам истца и представленным им в обоснование заявленных требований документам, суд верно указал, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может расценивать копии предварительного договора и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года в качестве допустимых доказательств. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года экспертами Красноярской лаборатории судебных экспертиз проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N 2369/01-2(112) от 28 февраля 2013 года подписи от имени С. изображения которых расположены в копиях соглашениях о задатке от 28 июля 2010 года, в графе "Задаткополучатель" и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2010 года, в графе "Продавец" выполнены, вероятно, не С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов и представление их в копиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения иска. Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что Е. признавала долговые обязательства своего умершего мужа перед ним (истцом), совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга и намерении погасить этот долг.
Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз и отверг заключение специалиста ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным заключениям, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с С.Н. в пользу З. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей; взыскании с С.Н. в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально (т. N 1 л.д. 124 - 126), а расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными проделанной представителем работы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении 05 декабря 2012 года определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 331 и 332 ГПК РФ, в части не разъяснения лицам, участвующим в деле, права на обжалование данного определения в части приостановления производства по делу, Судебной коллегий не принимаются, поскольку по сути не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут повлечь его отмену.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда материалам дела о непредставлении суду оригиналов предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, которые по утверждению С.Н. были им представлен в судебное заседание 14 сентября 2012 года, были исследованы и копии указанных документов были заверены судом, но впоследствии подлинники данных документов были похищены. То обстоятельство, что истцом суду первой инстанции на обозрение были представлены, по его мнению, подлинники предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 28 июля 2010 года, и на копиях указанных документов, имеющихся в материалах дела, судом сделана отметка "Копия верна", заверенная подписью судьи, не свидетельствует бесспорно о том, что суду были представлены именно подлинники данных документов. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление С.Н. поступило в суд 9 июня 2012 года и в данном исковом заявлении истец, указывая, что передал отцу задаток в сумме 750 000 рублей, не ссылался то, что был заключен договор о задатке и предварительный договор, и данные договоры на момент предъявления иска суду не представлял (т. 1 л.д. 4 - 5). Затем 24 июля 2012 года истец С.Н., уточняя исковые требования, вновь не ссылался на указанные договора в обоснование заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 98). Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года следует, что 14 сентября было похищено имущество С.Н. на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 209). Из объяснений С.Н. Судебной коллегии следует, что он не может доказать, что в похищенном портфеле находились эти документы.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непринятии в качестве достоверного и достаточного доказательства заключения N 15/10/12, выполненного специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация". Принимая во внимание характер заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложив мотивы, по которым пришел к таким выводам, с которыми Судебная коллегия согласилась по основаниям, изложенным выше.
Иные доводы апелляционной жалобы повторят позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу, оценка которым была дана в решении. При вынесении решения суд надлежаще оценил все доводы С.Н. и его представителя и постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и разрешил спор по существу.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)