Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. о применении последствий недействительности сделки,
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в суд с иском к С. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 26 сентября 2008 г. между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", взыскании с С. денежных средств в размере *** рублей, полученных им в качестве оплаты стоимости квартиры и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп" удовлетворены.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 сентября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Р.А.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 30 октября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
В соответствии с п. 4 указанного договора квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель уплатил продавцу полностью в день заключения настоящего договора.
31 октября 2010 г. между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26 сентября 2008 г., в соответствии с которым пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Указанная квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок до 31 октября 2008 года".
31 октября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" составлен акт передачи имущества (передаточный акт), согласно п. 6 которого стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) получена полностью.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-931/2010 по иску Ш.В.А. к Т.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Т.Е.В. к А.В.В., Ш.В.А., С., ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к Т.Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 26 сентября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", зарегистрированный 30.10.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***, признан недействительным.
Указанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, выбыла из владения ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и возвращена бывшему собственнику недвижимого имущества. Денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные С. по сделке, признанной судом недействительной, не возвращены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос "Кем, С. или другим лицом выполнены подпись в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 г. ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении им денежных средств в размере *** руб.".
Согласно заключению эксперта, решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Разрешая исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп", суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи С. денежных средств в сумме *** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам: договору купли-продажи квартиры от 26 сентября 2008 г., дополнительному соглашению от 31 октября 2008 г., акту передачи имущества от 31 октября 2008 г.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание расходный кассовый ордер от 31 октября 2008 г., подписанный ответчиком, в соответствии с которым сумма ** рублей получена С. и отзыв С., заверенный нотариусом г. Москвы В.М.Ю., поступивший в Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-931/2010, из которого следует, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" добросовестно выполнило все свои обязательства по договору купли-продажи 26 сентября 2008 года и выплатила ему стоимость квартиры в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание договор займа N *** от 31 октября 2008 г. на сумму *** руб., заключенный между Б.А.М. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", согласно п. 1 которого заимодавец в лице Б.А.М., обязуется в срок до 31 октября 2008 г. включительно перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика вышеуказанную денежную сумму, а заемщик - "ИнвестСтройГрупп", в свою очередь, обязуется в срок до 25 декабря 2008 года включительно возвратить заимодавцу указанную сумму.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп".
При этом судебная коллегия указала, что экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подписи в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 года самим ответчиком. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле для дачи пояснений по данному вопросу стороной ответчика заявлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия ссылается на заключение аудиторской компании "Априори", сделанное на основании бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнвестСтройГрупп", которое не было представлено в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. о применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/9-4651/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/9-4651/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в суд с иском к С. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 26 сентября 2008 г. между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", взыскании с С. денежных средств в размере *** рублей, полученных им в качестве оплаты стоимости квартиры и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп" удовлетворены.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 сентября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Р.А.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 30 октября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
В соответствии с п. 4 указанного договора квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель уплатил продавцу полностью в день заключения настоящего договора.
31 октября 2010 г. между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26 сентября 2008 г., в соответствии с которым пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Указанная квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок до 31 октября 2008 года".
31 октября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" составлен акт передачи имущества (передаточный акт), согласно п. 6 которого стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) получена полностью.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-931/2010 по иску Ш.В.А. к Т.Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Т.Е.В. к А.В.В., Ш.В.А., С., ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к Т.Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 26 сентября 2008 года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", зарегистрированный 30.10.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***, признан недействительным.
Указанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, выбыла из владения ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и возвращена бывшему собственнику недвижимого имущества. Денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные С. по сделке, признанной судом недействительной, не возвращены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос "Кем, С. или другим лицом выполнены подпись в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 г. ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении им денежных средств в размере *** руб.".
Согласно заключению эксперта, решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Разрешая исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп", суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи С. денежных средств в сумме *** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам: договору купли-продажи квартиры от 26 сентября 2008 г., дополнительному соглашению от 31 октября 2008 г., акту передачи имущества от 31 октября 2008 г.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание расходный кассовый ордер от 31 октября 2008 г., подписанный ответчиком, в соответствии с которым сумма ** рублей получена С. и отзыв С., заверенный нотариусом г. Москвы В.М.Ю., поступивший в Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-931/2010, из которого следует, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" добросовестно выполнило все свои обязательства по договору купли-продажи 26 сентября 2008 года и выплатила ему стоимость квартиры в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание договор займа N *** от 31 октября 2008 г. на сумму *** руб., заключенный между Б.А.М. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", согласно п. 1 которого заимодавец в лице Б.А.М., обязуется в срок до 31 октября 2008 г. включительно перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика вышеуказанную денежную сумму, а заемщик - "ИнвестСтройГрупп", в свою очередь, обязуется в срок до 25 декабря 2008 года включительно возвратить заимодавцу указанную сумму.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп".
При этом судебная коллегия указала, что экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подписи в расходном кассовом ордере N *** от 31 октября 2008 года самим ответчиком. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле для дачи пояснений по данному вопросу стороной ответчика заявлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия ссылается на заключение аудиторской компании "Априори", сделанное на основании бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнвестСтройГрупп", которое не было представлено в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. о применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)