Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.А.В., К.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К.А.В., К.В.А. об оспаривании решения органа государственной власти отказать;
- установила:
К.А.В., К.В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - Управления Росреестра по Москве; просили суд признать незаконной и недействительной регистрацию обременения права собственности от *** на принадлежащую им на праве общей долевой собственности *** комнатную квартиру по адресу: ***, указывая на то, что *** Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество к ним по договору купли-продажи квартиры от ***; *** на принадлежащую им квартиру Управление Росреестра по Москве зарегистрировало обременение прав в виде наложения ареста, что они считают незаконным, нарушающим их права и интересы, т.к. арест наложен на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому они никакого процессуального положения не имеют; на момент государственной регистрации ареста на квартиру в представленных на регистрацию документах имелись противоречия между заявленными в судебном постановлении и уже зарегистрированными правами.
Заявитель К.А.В. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. К.В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.А.В., К.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявленных требований установил, что К.А.В. и К.В.А. являются сособственниками *** комнатной квартиры по адресу: *** Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись об аресте на эту квартиру от *** за N *** выполнена на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от *** по уголовному делу N ***; запись от *** N *** о запрете УФСГРКиК по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению данной квартирой выполнена на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку Управление Росреестра по Москве является лишь регистрирующим органом, соблюдающим требования нормативных актов по данному вопросу, а также выполняет указания судебных органов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при разрешении заявления К.А.В. и К.В.А. правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего по данному вопросу законодательства. Довод о том, что заявители не являются участниками уголовного и гражданского дел, по которым наложены запреты на их квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления, поскольку по данным делам оспариваются договоры купли-продажи спорной квартиры и факт перехода права собственности, а потому приняты меры по обеспечению заявленных требований, которые УФСГРКиК по Москве исполнены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25292
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25292
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.А.В., К.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К.А.В., К.В.А. об оспаривании решения органа государственной власти отказать;
- установила:
К.А.В., К.В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - Управления Росреестра по Москве; просили суд признать незаконной и недействительной регистрацию обременения права собственности от *** на принадлежащую им на праве общей долевой собственности *** комнатную квартиру по адресу: ***, указывая на то, что *** Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество к ним по договору купли-продажи квартиры от ***; *** на принадлежащую им квартиру Управление Росреестра по Москве зарегистрировало обременение прав в виде наложения ареста, что они считают незаконным, нарушающим их права и интересы, т.к. арест наложен на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому они никакого процессуального положения не имеют; на момент государственной регистрации ареста на квартиру в представленных на регистрацию документах имелись противоречия между заявленными в судебном постановлении и уже зарегистрированными правами.
Заявитель К.А.В. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. К.В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.А.В., К.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявленных требований установил, что К.А.В. и К.В.А. являются сособственниками *** комнатной квартиры по адресу: *** Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись об аресте на эту квартиру от *** за N *** выполнена на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от *** по уголовному делу N ***; запись от *** N *** о запрете УФСГРКиК по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению данной квартирой выполнена на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку Управление Росреестра по Москве является лишь регистрирующим органом, соблюдающим требования нормативных актов по данному вопросу, а также выполняет указания судебных органов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при разрешении заявления К.А.В. и К.В.А. правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего по данному вопросу законодательства. Довод о том, что заявители не являются участниками уголовного и гражданского дел, по которым наложены запреты на их квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления, поскольку по данным делам оспариваются договоры купли-продажи спорной квартиры и факт перехода права собственности, а потому приняты меры по обеспечению заявленных требований, которые УФСГРКиК по Москве исполнены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)