Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г., которым производство по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта приостановлено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., его представителя С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по строительству г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта технического обслуживания по адресу: <...>, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г.
Представитель Комитета по строительству г. Улан-Удэ Х.Б. поддержал заявление о приостановлении производства по делу, пояснив, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось наличие судебного спора по договору аренды.
Г. и его представитель С. просили ходатайство о приостановлении оставить без удовлетворения.
Определением суда от 20.06.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о расторжении договора аренды.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, полагая, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подача иска о расторжении договора аренды. Суду надлежало дать оценку законности или незаконности отказа с позиции положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не обсуждая иные вопросы. Кроме того, не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения по иску о расторжении договора аренды для настоящего дела, поскольку состав лиц участвующих в делах различен.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель С. доводы жалобы поддержали.
Представители Комитета по строительству г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В п. 6 этой же статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.
При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию для подтверждения своих прав на земельный участок Г. представил договор аренды от <...> г.
Принимая во внимание, что основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа, действие договора аренды от <...> г. имеет существенное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на взаимосвязь данных дел и приостановил производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос о несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного Кодекса РФ, тогда как представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ указанные требованиями не заявлялись, не свидетельствует с безусловностью о незаконности судебного постановления, поскольку оспариваемым определением спор по существу не разрешен.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о преюдициальном значении решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды, как не влияющий на законность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2499
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2499
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г., которым производство по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта приостановлено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., его представителя С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по строительству г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта технического обслуживания по адресу: <...>, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г.
Представитель Комитета по строительству г. Улан-Удэ Х.Б. поддержал заявление о приостановлении производства по делу, пояснив, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось наличие судебного спора по договору аренды.
Г. и его представитель С. просили ходатайство о приостановлении оставить без удовлетворения.
Определением суда от 20.06.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о расторжении договора аренды.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, полагая, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подача иска о расторжении договора аренды. Суду надлежало дать оценку законности или незаконности отказа с позиции положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не обсуждая иные вопросы. Кроме того, не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения по иску о расторжении договора аренды для настоящего дела, поскольку состав лиц участвующих в делах различен.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель С. доводы жалобы поддержали.
Представители Комитета по строительству г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В п. 6 этой же статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.
При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию для подтверждения своих прав на земельный участок Г. представил договор аренды от <...> г.
Принимая во внимание, что основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа, действие договора аренды от <...> г. имеет существенное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на взаимосвязь данных дел и приостановил производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды от <...> г.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос о несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного Кодекса РФ, тогда как представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ указанные требованиями не заявлялись, не свидетельствует с безусловностью о незаконности судебного постановления, поскольку оспариваемым определением спор по существу не разрешен.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о преюдициальном значении решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г. о расторжении договора аренды, как не влияющий на законность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)