Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Перми предоставить Ч.Н. на семью из пяти человек: Ч.Н., дата рождения, Ч.Р., дата рождения, Ч.А.Р., дата рождения, Ч.А.С., дата рождения, Ч.В., дата рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее, чем двух комнат, общей площадью. Не менее 75 кв. м, в границах г. Перми".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 75 кв. м, в границах города Перми на семью, состоящую из пяти человек, мотивировав требования тем, что с 1979 года проживает и зарегистрирована в комнате по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Комната имеет общую площадь 29,1 кв. м. Совместно с ней в комнате проживают и зарегистрированы муж Ч.Р. и трое <...> детей. Дом N <...> по ул. <...> признан межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ее семья признана в установленном порядке малоимущей, стоит в списке нуждающихся в жилом помещении, полагает, что ее семье положено жилое помещение общей площадью не менее 75 кв. м, то есть по норме предоставления жилья. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Ш. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации города Перми иск не признал.
Третье лицо - Ч.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает администрация города Перми, указав, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, считают, что предоставление семье истца комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> общей площадью 39,4 кв. м, соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению жилья в случае выселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Судом не принято во внимание, что истица дала свое согласие на переселение в предоставленную комнату. Судом также не учтено, что на момент предоставления комнаты, семья истца не была признана малоимущей и не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. Настаивают на отмене решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Ч.Н. проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма, что в судебном заседании не оспорено. Совместно с ней в жилом помещении проживают муж Ч.Р. и трое <...> детей: Ч.А.Р., дата. р., Ч.А.С., дата. р. и Ч.В., дата. р. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждено письмом Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 23.09.2010 года (л.д. ю17). Семья истцов признана малоимущими и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21.12.2011 года (л.д. 19).
С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. 87, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию город Перми обязанности предоставить Ч.Н. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Доводы администрации г. Перми о предоставлении семье истца жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> и получение от семьи истца согласия на занятие данной комнаты, что свидетельствует об исполнении обязанности по обеспечению семьи истца жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление указанного жилого помещения противоречить требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Следовательно, предоставление на семью из пяти человек жилого помещения в виде комнаты площадью ниже нормы предоставления нарушает жилищные права истицы и членов ее семьи, поэтому данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Кроме того наличие распоряжения о предоставлении комнаты и наличие согласия истцов на вселение, не свидетельствуют о возникновении права на вселение, поскольку договор социального найма на комнату не заключен, что подтверждает доводы истцов о нежелании вселяться в предоставляемую им комнату в связи с нарушением их жилищных прав.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить семье Ч-вых жилое помещение, общей площадью не менее 75 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что они проживают по договору социального найма в жилом помещении признанном подлежащем сносу, являются малоимущими, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с этим имеют право на внеочередное предоставление жилья с учетом норм предоставления жилых помещений по договору социального найма, действующих в городе Перми.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы достаточно полно мотивированы в судебном решении, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод суда материалы дела не содержат
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-958
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-958
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Перми предоставить Ч.Н. на семью из пяти человек: Ч.Н., дата рождения, Ч.Р., дата рождения, Ч.А.Р., дата рождения, Ч.А.С., дата рождения, Ч.В., дата рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее, чем двух комнат, общей площадью. Не менее 75 кв. м, в границах г. Перми".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 75 кв. м, в границах города Перми на семью, состоящую из пяти человек, мотивировав требования тем, что с 1979 года проживает и зарегистрирована в комнате по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Комната имеет общую площадь 29,1 кв. м. Совместно с ней в комнате проживают и зарегистрированы муж Ч.Р. и трое <...> детей. Дом N <...> по ул. <...> признан межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ее семья признана в установленном порядке малоимущей, стоит в списке нуждающихся в жилом помещении, полагает, что ее семье положено жилое помещение общей площадью не менее 75 кв. м, то есть по норме предоставления жилья. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Ш. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации города Перми иск не признал.
Третье лицо - Ч.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает администрация города Перми, указав, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, считают, что предоставление семье истца комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...> общей площадью 39,4 кв. м, соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению жилья в случае выселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Судом не принято во внимание, что истица дала свое согласие на переселение в предоставленную комнату. Судом также не учтено, что на момент предоставления комнаты, семья истца не была признана малоимущей и не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. Настаивают на отмене решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Ч.Н. проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма, что в судебном заседании не оспорено. Совместно с ней в жилом помещении проживают муж Ч.Р. и трое <...> детей: Ч.А.Р., дата. р., Ч.А.С., дата. р. и Ч.В., дата. р. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждено письмом Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 23.09.2010 года (л.д. ю17). Семья истцов признана малоимущими и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21.12.2011 года (л.д. 19).
С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. 87, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию город Перми обязанности предоставить Ч.Н. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Доводы администрации г. Перми о предоставлении семье истца жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> и получение от семьи истца согласия на занятие данной комнаты, что свидетельствует об исполнении обязанности по обеспечению семьи истца жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление указанного жилого помещения противоречить требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Следовательно, предоставление на семью из пяти человек жилого помещения в виде комнаты площадью ниже нормы предоставления нарушает жилищные права истицы и членов ее семьи, поэтому данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Кроме того наличие распоряжения о предоставлении комнаты и наличие согласия истцов на вселение, не свидетельствуют о возникновении права на вселение, поскольку договор социального найма на комнату не заключен, что подтверждает доводы истцов о нежелании вселяться в предоставляемую им комнату в связи с нарушением их жилищных прав.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить семье Ч-вых жилое помещение, общей площадью не менее 75 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что они проживают по договору социального найма в жилом помещении признанном подлежащем сносу, являются малоимущими, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с этим имеют право на внеочередное предоставление жилья с учетом норм предоставления жилых помещений по договору социального найма, действующих в городе Перми.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы достаточно полно мотивированы в судебном решении, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод суда материалы дела не содержат
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)