Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, расторгнув с ним договор социального найма на указанное выше жилое помещение и сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, в проживании спорной квартиры ему никто не препятствовал.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован в квартире в качестве супруга истца. Препятствий во вселении ему не чинили. До 2008 года оплачивал коммунальные услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по доводам жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г., его представителя Г.А., поддержавших доводы жалобы, истицу, ее представителя по ордеру адвоката Кириллову С.В., третье лицо Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **. Пользователями вышеуказанной квартиры являются Т.Н., Т.А., Г.
В 2000 году, после расторжения брака с Т.Н., ответчик выехал с квартиры по собственной инициативе и забрал все личные вещи, препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинили, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Коммунальные услуги Г. оплачивал до 2008 года.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика об оплате им коммунальных услуг до 2008 года, поскольку данный факт не является бесспорным основанием для приобретения ответчиком права пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства, с учетом мнения ответчика, с достоверностью свидетельствуют о наличии воли Г. на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, и не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7596
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7596
Судья Попов Б.Е.
12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, расторгнув с ним договор социального найма на указанное выше жилое помещение и сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, в проживании спорной квартиры ему никто не препятствовал.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован в квартире в качестве супруга истца. Препятствий во вселении ему не чинили. До 2008 года оплачивал коммунальные услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по доводам жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г., его представителя Г.А., поддержавших доводы жалобы, истицу, ее представителя по ордеру адвоката Кириллову С.В., третье лицо Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **. Пользователями вышеуказанной квартиры являются Т.Н., Т.А., Г.
В 2000 году, после расторжения брака с Т.Н., ответчик выехал с квартиры по собственной инициативе и забрал все личные вещи, препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинили, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Коммунальные услуги Г. оплачивал до 2008 года.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика об оплате им коммунальных услуг до 2008 года, поскольку данный факт не является бесспорным основанием для приобретения ответчиком права пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства, с учетом мнения ответчика, с достоверностью свидетельствуют о наличии воли Г. на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, и не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)