Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону и другим о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты N ** возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании по 600 руб. в качестве материального ущерба с каждого из ответчиков, взыскании по 1.300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен до 28.09.2012.
Суд посчитал необходимым вернуть заявление З.А., поскольку истцом не устранены нарушения, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и обязать суд принять иск к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, 25.06.2012 определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без движения.
Срок устранения недостатков установлен до 28.09.2012.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения З.А. до окончания срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, направил в адрес Пресненского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление.
Возвращая заявление З.А., суд ошибочно посчитал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25.06.2012.
Судебная коллегия считает, что поскольку З.А. недостатки, указанные судом в определении об оставлении без движения искового заявления от 25.06.2012, устранены, то оснований для возврата не было.
Учитывая, что судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене, материалы дела направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании по 600 руб. в качестве материального ущерба с каждого из ответчиков, взыскании по 1.300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28831/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28831/2012
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону и другим о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты N ** возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании по 600 руб. в качестве материального ущерба с каждого из ответчиков, взыскании по 1.300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен до 28.09.2012.
Суд посчитал необходимым вернуть заявление З.А., поскольку истцом не устранены нарушения, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы и обязать суд принять иск к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, 25.06.2012 определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без движения.
Срок устранения недостатков установлен до 28.09.2012.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения З.А. до окончания срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, направил в адрес Пресненского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление.
Возвращая заявление З.А., суд ошибочно посчитал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25.06.2012.
Судебная коллегия считает, что поскольку З.А. недостатки, указанные судом в определении об оставлении без движения искового заявления от 25.06.2012, устранены, то оснований для возврата не было.
Учитывая, что судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене, материалы дела направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску З.А. к Правительству РФ, Администрации г. Ростов-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, З.Е. о признании незаконным договора купли-продажи комнаты N **, незаконными действия дежурного прокурора Прокуратуры Ростовской области, взыскании по 600 руб. в качестве материального ущерба с каждого из ответчиков, взыскании по 1.300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)