Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** между С. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" был заключен договор займа ***-*** на сумму *** руб. под ***% в месяц на *** дней со дня получения денежных средств на цели приобретения жилого дома по адресу: *** на состав семьи из *** человек. В обеспечение договора займа с Н. был заключен договор поручительства ***-*** от *** Денежные средства были выданы С. После регистрации договора купли-продажи жилого дома в Росреестре С. неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов", однако получила отказы в его удовлетворении.
Поскольку на сегодняшний день задолженность так и не погашена, ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" обратилось в суд с иском к С. и Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ***-*** от *** в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.
ГУ УПФ в Сосновском районе Тамбовской области выступало в качестве третьего лица по данному делу, от которого в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела по указанному иску в отсутствие его представителя.
*** С. предъявила встречные исковые требования к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала, которые определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от того же числа были приняты к производству суда.
Также определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 г. по инициативе суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о пригодности жилого *** в *** для постоянного проживания граждан.
Представителем ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение суда от *** подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятием встречных исковых требований, а также - с назначением экспертизы, полагая ее назначение преждевременным ввиду неизвещения представителя ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о принятии встречных исковых требований, производство по которым следует прекратить по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2013 года частная жалоба ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области в части обжалования определения о принятии встречного иска С. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала была возвращена как не подлежащая апелляционному обжалованию. В остальной части жалоба направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области У., выслушав возражения представителя С. В. и представителя ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от *** по делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С. и Н. о взыскании задолженности по договору займа, судом было удовлетворено ходатайство С. о принятии к производству по данному делу ее требований к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в погашение займа средств материнского капитала.
В том же судебном заседании, в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области, не уведомленного о поступлении встречного иска, без извещения об изменении статуса данного лица на ответчика по делу, на разрешение по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу на предмет встречных исковых требований экспертизы с приостановлением производства по делу.
Судебная коллегия считает, что при таком положении процессуальные права ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области как стороны по делу на приведение своих доводов по возникшему в ходе судебного разбирательства вопросу о назначении экспертизы, на заявление отвода эксперту либо экспертному учреждению, на представление на разрешение эксперта своих вопросов и пр., были нарушены.
Более того, первоначально нарушены процессуальные права ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на приведение своих доводов относительно поступивших встречных исковых требований, в том числе о прекращении производства по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, от результатов разрешения которых напрямую зависит и вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение суда о назначении экспертизы вынесено не по ходатайству сторон, то после отмены определения вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С. и Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску С. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала в погашение суммы займа направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1426
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** между С. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" был заключен договор займа ***-*** на сумму *** руб. под ***% в месяц на *** дней со дня получения денежных средств на цели приобретения жилого дома по адресу: *** на состав семьи из *** человек. В обеспечение договора займа с Н. был заключен договор поручительства ***-*** от *** Денежные средства были выданы С. После регистрации договора купли-продажи жилого дома в Росреестре С. неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов", однако получила отказы в его удовлетворении.
Поскольку на сегодняшний день задолженность так и не погашена, ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" обратилось в суд с иском к С. и Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ***-*** от *** в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.
ГУ УПФ в Сосновском районе Тамбовской области выступало в качестве третьего лица по данному делу, от которого в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела по указанному иску в отсутствие его представителя.
*** С. предъявила встречные исковые требования к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала, которые определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от того же числа были приняты к производству суда.
Также определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 г. по инициативе суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о пригодности жилого *** в *** для постоянного проживания граждан.
Представителем ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение суда от *** подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятием встречных исковых требований, а также - с назначением экспертизы, полагая ее назначение преждевременным ввиду неизвещения представителя ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о принятии встречных исковых требований, производство по которым следует прекратить по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2013 года частная жалоба ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области в части обжалования определения о принятии встречного иска С. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала была возвращена как не подлежащая апелляционному обжалованию. В остальной части жалоба направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области У., выслушав возражения представителя С. В. и представителя ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от *** по делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С. и Н. о взыскании задолженности по договору займа, судом было удовлетворено ходатайство С. о принятии к производству по данному делу ее требований к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в погашение займа средств материнского капитала.
В том же судебном заседании, в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области, не уведомленного о поступлении встречного иска, без извещения об изменении статуса данного лица на ответчика по делу, на разрешение по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу на предмет встречных исковых требований экспертизы с приостановлением производства по делу.
Судебная коллегия считает, что при таком положении процессуальные права ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области как стороны по делу на приведение своих доводов по возникшему в ходе судебного разбирательства вопросу о назначении экспертизы, на заявление отвода эксперту либо экспертному учреждению, на представление на разрешение эксперта своих вопросов и пр., были нарушены.
Более того, первоначально нарушены процессуальные права ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на приведение своих доводов относительно поступивших встречных исковых требований, в том числе о прекращении производства по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, от результатов разрешения которых напрямую зависит и вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение суда о назначении экспертизы вынесено не по ходатайству сторон, то после отмены определения вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С. и Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску С. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении средств материнского капитала в погашение суммы займа направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)