Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Беленкова Т.М., доверенность от 01.12.2012, Кузовлев М.Д., паспорт,
от ответчика: Попова У.И., доверенность от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2/2013) индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-7942/2011 (судья Шелема З.А.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу,
о взыскании долга
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич (далее - ИП Кузовлев М.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу (далее - ИП Шумаков А.В.) о взыскании 384 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 1 и 83 200 руб. долга по оплате коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии и телефонов.
Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.12.2011 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен истцом для исполнения в кредитное учреждение (л.д. 5-8 том 3).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением от 16.10.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-7942/2011, в соответствии с которым, взыскание 33 099,78 руб. обращено в пользу Индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича.
29.10.2012 Индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.
Определением от 04.12.2012 суд взыскал с ИП Кузовлева М.Д. в пользу ИП Шумакова А.В. 70 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кузовлев М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, совершение ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование разумности понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 1, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 12.01.2012 N 1, расписки о получении Бабкиной Диной Васильевной 60 000 руб. по договору от 12.01.2012 N 1, а также договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 2, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 10.09.2012 N 2, расписку о получении Бабкиной Диной Васильевной 10 000 руб. по договору от 10.09.2012 N 2.
Согласно пункту 1.1. Договора от 12.12.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-7942/2011.
Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по защите законных интересов заказчика, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев законодательства, информационных писем ВАС РФ, судебной практики, подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы истцу и в суд, составление иных процессуальных документов, вызов на сверку, участие в переговорах с истцом, консультационные услуги, связанные с делом, представление интересов заказчика в апелляционном суде (п. 1.2. договора).
Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.1. договора).
Из материалов дела не следует, что исполнителем был оказан заказчику весь комплекс услуг по договору. В частности, после заключения договора представитель ответчика не знакомился с материалами дела, не осуществлял вызов на сверку расчетов, не участвовал в переговорах с истцом. Кроме того, представителем ответчика не была единовременно сформирована позиция по делу. В апелляционной жалобе приведены доводы по существу заявленных требований, впоследствии заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представленные в материалы дела письменные пояснения от 16.04.2012 и 23.05.2012 по сути также являются заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
По договору от 10.09.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика составить заявление о повороте исполнения судебного акта, представление интересов в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вознаграждение составляет 10 000 рублей (п. 3.1.1. Договора).
С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что 70 000 руб. являются чрезмерными расходами по настоящему делу.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу А56-7942/2011 изменить.
Взыскать с ИП Кузовлева М.Д. в пользу ИП Шумакова А.В. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7942/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-7942/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Беленкова Т.М., доверенность от 01.12.2012, Кузовлев М.Д., паспорт,
от ответчика: Попова У.И., доверенность от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2/2013) индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-7942/2011 (судья Шелема З.А.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу,
о взыскании долга
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич (далее - ИП Кузовлев М.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу (далее - ИП Шумаков А.В.) о взыскании 384 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 1 и 83 200 руб. долга по оплате коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии и телефонов.
Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.12.2011 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен истцом для исполнения в кредитное учреждение (л.д. 5-8 том 3).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением от 16.10.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-7942/2011, в соответствии с которым, взыскание 33 099,78 руб. обращено в пользу Индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича.
29.10.2012 Индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.
Определением от 04.12.2012 суд взыскал с ИП Кузовлева М.Д. в пользу ИП Шумакова А.В. 70 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кузовлев М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, совершение ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование разумности понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 1, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 12.01.2012 N 1, расписки о получении Бабкиной Диной Васильевной 60 000 руб. по договору от 12.01.2012 N 1, а также договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 2, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 10.09.2012 N 2, расписку о получении Бабкиной Диной Васильевной 10 000 руб. по договору от 10.09.2012 N 2.
Согласно пункту 1.1. Договора от 12.12.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-7942/2011.
Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по защите законных интересов заказчика, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев законодательства, информационных писем ВАС РФ, судебной практики, подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы истцу и в суд, составление иных процессуальных документов, вызов на сверку, участие в переговорах с истцом, консультационные услуги, связанные с делом, представление интересов заказчика в апелляционном суде (п. 1.2. договора).
Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.1. договора).
Из материалов дела не следует, что исполнителем был оказан заказчику весь комплекс услуг по договору. В частности, после заключения договора представитель ответчика не знакомился с материалами дела, не осуществлял вызов на сверку расчетов, не участвовал в переговорах с истцом. Кроме того, представителем ответчика не была единовременно сформирована позиция по делу. В апелляционной жалобе приведены доводы по существу заявленных требований, впоследствии заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представленные в материалы дела письменные пояснения от 16.04.2012 и 23.05.2012 по сути также являются заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
По договору от 10.09.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика составить заявление о повороте исполнения судебного акта, представление интересов в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вознаграждение составляет 10 000 рублей (п. 3.1.1. Договора).
С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что 70 000 руб. являются чрезмерными расходами по настоящему делу.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу А56-7942/2011 изменить.
Взыскать с ИП Кузовлева М.Д. в пользу ИП Шумакова А.В. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)