Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Жилой фонд

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2435/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по иску Ф.А.М. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что истица Ф.A.M. по договору социального найма от 14.11.2011 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...> общей площадью <...> кв. м. Жилой дом, в котором проживает истица, построен до 1939 года, находится в аварийном состоянии, не соответствует санитарно-техническим нормам, и представляет опасность для проживания в нем. Согласно акту обследования помещения от 11.12.2012 г. и заключению межведомственной комиссии Сортавальского городского поселения от 11.12.2012 г. данное жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим капитального ремонта, с чем истица не согласна, поскольку еще в 2003 году дом отнесен к категории ветхого жилья, находится в аварийном состоянии. Также из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 27.12.2012 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах" следует, что в кухне присутствует запах вредных веществ, выделяемых в процессе топки кухонной плиты, что не соответствует требованиям п. 4.2. СанПин 2.1.2.2645-10. Надворный туалет находится в неудовлетворительном состоянии - деревянные конструкции перекошены, дверь не закрывается, выгреб туалета не осуществляется длительное время, что не соответствует требованиям п. 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88. Кроме того, 14.01.2013 г. Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что температура воздуха в жилых помещениях и кухне спорной квартиры не соответствует гигиеническим нормативам.
Истица просила признать незаконным акт обследования помещения от 11.12.2012 г. и заключение межведомственной комиссии от 11.12.2012 г. в части признания вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания, обязать администрацию МО "Сортавальское городское поселение" предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сортавала, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 48,80 кв. м, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Ф.С.Г.
Определением суда от 29.05.2013 г. производство по делу в части требований о признании незаконным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить Ф.А.М. на состав семьи два человека, включая Ф.С.Г. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте г. Сортавала, благоустроенное применительно к условиям г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,4 кв. м. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
С решением суда не согласна администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что сын истицы Ф.С.Г. имеет в собственности жилое помещение площадью 12,4 кв. м, а также долю в праве собственности на жилой дом площадью 22 кв. м. Следовательно, жилищный вопрос истица может решить за счет жилья своего сына. При вселении в жилые помещения Ф.С.Г. норма жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы площади жилого помещения, утвержденного на территории Сортавальского городского поселения, что свидетельствует о том, что отсутствует нуждаемость истицы в жилых помещениях.
В возражениях на апелляционную жалобу истица согласна с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И.А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица, представитель истицы по доверенности С.Т.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ф.С.Г., возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В силу ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
В соответствии с положениями ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
Согласно положениям ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дом (а также квартира истицы), в котором проживает истица и ее сын Ф.С.Г. по договору социального найма, является непригодном для проживания, капитальный ремонт дома нецелесообразен. Соответственно истица имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Нуждаемость истицы в предоставлении жилого помещения судом проверена. С учетом находящихся в собственности сына истицы жилых помещений, суд обязал ответчика предоставить истице жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек в виде двухкомнатной квартиры размером не менее 25,4 кв. м (48,8 кв. м - занимаемая истицей квартира - 23,4 кв. м размер жилых помещений, находящихся в собственности сына истицы), поскольку жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться не менее нормы предоставления (в г. Сортавала норма предоставления 15 кв. м), а с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)