Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии
от индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д., лично, паспорт <...>
рассмотрел апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д.
на решение от 05 февраля 2009 года
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5248/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску МУП "Дирекция по эксплуатации зданий"
к ИП Сапожникову С.Д.
о взыскании задолженности и выселении
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее - ИП Сапожников С.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88103 рублей 14 копеек за период с 01.04.2008 г. по 30.11.2008, по договору аренды муниципального нежилого помещения N 3632 от 14.07.2004, и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, 2-й этаж, позиция NN 12, 27, 28, 29, 30, общей площадью 128,2 кв. м
Определением суда от 10.12.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство МУП "ДЭЗ" на правопреемника открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") в связи с произошедшей реорганизацией МУП "ДЭЗ" в форме преобразования.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 74 663,68 рублей задолженности по арендной плате.
Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ИП Сапожников обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению ИП Сапожникова суд неправомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского как арендодателя по договору аренды. ИП Сапожников считает, что поскольку в период действия договора арендодатель не исполнял свои обязательства и не содержал имущество в надлежащем состоянии, а ответчик был вынужден ремонтировать имущество, последний должен быть освобожден от оплаты арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что помещения, переданные по договору аренды и закрепленные на праве хозяйственного ведения не идентичны.
ИП Сапожников указал, что не получал уведомление истца о расторжении договора аренды в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ИП Сапожникова поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.
Заявил ходатайство об истребовании извещения о вручении уведомления о расторжении договора от начальника ОПС Петропавловск-Камчатского почтамта Лифарт Т.П.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащий образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.07.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ИП Сапожников С.Д. (Арендатор) заключен договор N 3632 аренды муниципального нежилого помещения.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком с 14.07.2004 г. по 30.06.2005 г. нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом стороны определили, что при изменении ставки арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное имущество, а истец не возражал, договор N 3632 возобновился на неопределенный срок, что подтверждено решениями Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2521/07-18 от 19.11.2007, по делу N А24-287/2008 от 27.05.2008.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского N 179 от 04.08.2005 г., с учетом изменений внесенных приказом N 524 от 02.11.2006 г. здание магазина по ул. Ленинская, 62, включая спорные помещения, передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ 005363 от 12.01.2007.
Письмом от 21.05.2008 N 3003 истец предупредил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и указал на необходимость освобождения занимаемых спорных помещений. Одновременно с этим письмом направил проект соглашения о расторжении договора аренды.
Данное письмо направлено по адресу местожительства ответчика и получено им лично 27.05.2008.
01.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "ДЭЗ" путем преобразования МУП "ДЭЗ".
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "ДЭЗ" к последнему перешли права и обязанности МУП "ДЭЗ" в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 72 Передаточного акта от 26.11.2008 спорные помещения переданы в качестве основных средств ОАО "ДЭЗ".
Право собственности ОАО "ДЭЗ" на указанные спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2009, что подтверждается свидетельством серия 41 АВ N 036376.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, оплату арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г. не производил, арендованное имущество не возвратил после прекращения срока действия договора истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 450, 452 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением.
При этом суд первой инстанции казал, что факт продления договора аренды на неопределенный срок установлен решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2007 по делу N А24-5450/06-17 и от 19.11.2007 по делу N А24-2521/07-18, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он не получал уведомления истца о расторжении договора аренды, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Так, в материалы представлено письмо N 3003 от 21.05.2008, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению лично 27.05.2008, в котором истец сообщает о своем намерение расторгнуть договор аренды по истечению трех месяцев с момента получения ответчиком настоящего письма.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Заявитель не представил доказательств неполучения указанного письма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок, установленный законом.
Поскольку ответчик не освободил спорные нежилые помещения, что подтверждается актами проверок и отсутствием акта приема-передачи арендуемого имущества истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по арендным платежам, также правомерно удовлетворены судом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным примененный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы, поскольку в договоре аренды не установлен твердый размер арендной платы, а определен порядок ее расчета, а также условие об изменении базовой ставки арендной платы, являющейся составной частью расчета.
Учитывая, что ставка арендной платы в установленном порядке изменялась, ответчик обязан был производить оплату арендных платежей из расчета нового размера базовой ставки арендной платы.
При расчете арендной платы за спорный период истец используя базовую ставку, установленную Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 N 2515, правомерно применил коэффициенты, установленные договором аренды, поскольку договором аренды не предусмотрена возможность изменять иные составляющие порядка расчета арендной платы, кроме базовой ставки.
Начисления произведены с учетом общей площади спорных помещений 128,2 кв. м, обоснованность которой подтверждается письмом ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 26.08.2008 N 2105.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Сапожникова о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, так как производил ремонт арендованных помещений.
Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав арендатора при несоблюдении арендодателем своей обязанности по содержанию имущества. Заявитель не представил суду доказательств нарушения истцом обязанностей по производству капитального ремонта, выполнения его за счет арендатора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды и выселения ответчика, поскольку не является стороной по договору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к иному лицу на основании закона. Согласие должника на переход прав к новому кредитору не требуется.
Закрепляя здание по ул. Ленинская, 62 на праве хозяйственного ведения за истцом, а в дальнейшем, передавая его в процессе акционирования, в собственность истца, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского передал истцу свои права арендодателя по действующим договорам аренды помещений в указанном здании, что отражено в приказе N 179 от 04.08.2005.
Доводы заявителя о ничтожности акта приема - передачи арендуемого имущества от 14.07.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку оценка данному акту уже неоднократно давалась судебными инстанциями по делам N А24-5450/06-17 и N А24-2521/07-18.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 февраля 2009 года по делу N А24-5248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 05АП-1298/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5248/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 05АП-1298/2009
Дело N А24-5248/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии
от индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д., лично, паспорт <...>
рассмотрел апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д.
на решение от 05 февраля 2009 года
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5248/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску МУП "Дирекция по эксплуатации зданий"
к ИП Сапожникову С.Д.
о взыскании задолженности и выселении
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее - ИП Сапожников С.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88103 рублей 14 копеек за период с 01.04.2008 г. по 30.11.2008, по договору аренды муниципального нежилого помещения N 3632 от 14.07.2004, и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, 2-й этаж, позиция NN 12, 27, 28, 29, 30, общей площадью 128,2 кв. м
Определением суда от 10.12.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство МУП "ДЭЗ" на правопреемника открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") в связи с произошедшей реорганизацией МУП "ДЭЗ" в форме преобразования.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 74 663,68 рублей задолженности по арендной плате.
Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ИП Сапожников обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению ИП Сапожникова суд неправомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского как арендодателя по договору аренды. ИП Сапожников считает, что поскольку в период действия договора арендодатель не исполнял свои обязательства и не содержал имущество в надлежащем состоянии, а ответчик был вынужден ремонтировать имущество, последний должен быть освобожден от оплаты арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что помещения, переданные по договору аренды и закрепленные на праве хозяйственного ведения не идентичны.
ИП Сапожников указал, что не получал уведомление истца о расторжении договора аренды в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ИП Сапожникова поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.
Заявил ходатайство об истребовании извещения о вручении уведомления о расторжении договора от начальника ОПС Петропавловск-Камчатского почтамта Лифарт Т.П.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащий образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.07.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ИП Сапожников С.Д. (Арендатор) заключен договор N 3632 аренды муниципального нежилого помещения.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком с 14.07.2004 г. по 30.06.2005 г. нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом стороны определили, что при изменении ставки арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное имущество, а истец не возражал, договор N 3632 возобновился на неопределенный срок, что подтверждено решениями Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2521/07-18 от 19.11.2007, по делу N А24-287/2008 от 27.05.2008.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского N 179 от 04.08.2005 г., с учетом изменений внесенных приказом N 524 от 02.11.2006 г. здание магазина по ул. Ленинская, 62, включая спорные помещения, передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ 005363 от 12.01.2007.
Письмом от 21.05.2008 N 3003 истец предупредил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и указал на необходимость освобождения занимаемых спорных помещений. Одновременно с этим письмом направил проект соглашения о расторжении договора аренды.
Данное письмо направлено по адресу местожительства ответчика и получено им лично 27.05.2008.
01.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "ДЭЗ" путем преобразования МУП "ДЭЗ".
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "ДЭЗ" к последнему перешли права и обязанности МУП "ДЭЗ" в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 72 Передаточного акта от 26.11.2008 спорные помещения переданы в качестве основных средств ОАО "ДЭЗ".
Право собственности ОАО "ДЭЗ" на указанные спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2009, что подтверждается свидетельством серия 41 АВ N 036376.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, оплату арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г. не производил, арендованное имущество не возвратил после прекращения срока действия договора истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 450, 452 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением.
При этом суд первой инстанции казал, что факт продления договора аренды на неопределенный срок установлен решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2007 по делу N А24-5450/06-17 и от 19.11.2007 по делу N А24-2521/07-18, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он не получал уведомления истца о расторжении договора аренды, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Так, в материалы представлено письмо N 3003 от 21.05.2008, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению лично 27.05.2008, в котором истец сообщает о своем намерение расторгнуть договор аренды по истечению трех месяцев с момента получения ответчиком настоящего письма.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Заявитель не представил доказательств неполучения указанного письма.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок, установленный законом.
Поскольку ответчик не освободил спорные нежилые помещения, что подтверждается актами проверок и отсутствием акта приема-передачи арендуемого имущества истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по арендным платежам, также правомерно удовлетворены судом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным примененный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы, поскольку в договоре аренды не установлен твердый размер арендной платы, а определен порядок ее расчета, а также условие об изменении базовой ставки арендной платы, являющейся составной частью расчета.
Учитывая, что ставка арендной платы в установленном порядке изменялась, ответчик обязан был производить оплату арендных платежей из расчета нового размера базовой ставки арендной платы.
При расчете арендной платы за спорный период истец используя базовую ставку, установленную Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 N 2515, правомерно применил коэффициенты, установленные договором аренды, поскольку договором аренды не предусмотрена возможность изменять иные составляющие порядка расчета арендной платы, кроме базовой ставки.
Начисления произведены с учетом общей площади спорных помещений 128,2 кв. м, обоснованность которой подтверждается письмом ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 26.08.2008 N 2105.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Сапожникова о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, так как производил ремонт арендованных помещений.
Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав арендатора при несоблюдении арендодателем своей обязанности по содержанию имущества. Заявитель не представил суду доказательств нарушения истцом обязанностей по производству капитального ремонта, выполнения его за счет арендатора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды и выселения ответчика, поскольку не является стороной по договору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к иному лицу на основании закона. Согласие должника на переход прав к новому кредитору не требуется.
Закрепляя здание по ул. Ленинская, 62 на праве хозяйственного ведения за истцом, а в дальнейшем, передавая его в процессе акционирования, в собственность истца, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского передал истцу свои права арендодателя по действующим договорам аренды помещений в указанном здании, что отражено в приказе N 179 от 04.08.2005.
Доводы заявителя о ничтожности акта приема - передачи арендуемого имущества от 14.07.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку оценка данному акту уже неоднократно давалась судебными инстанциями по делам N А24-5450/06-17 и N А24-2521/07-18.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 февраля 2009 года по делу N А24-5248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)