Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за С.А.В. право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В его обоснование указал, что жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 в 1995 году на состав семьи. В 2006 году мать умерла. Полагает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истца Х. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С.К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", строительство дома осуществлялось за счет собственных средств. Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО1 на условиях договора аренды в соответствии со ст. 18 Закона от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что матери истца ФИО1 в 1995 году по месту работы была предоставлена <адрес> с учетом членов ее семьи. На проживание семьи ФИО1 предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром и РАО Газпром был заключен договор аренды указанного жилого помещения N 94 от 01 февраля 1995 года, согласно которому жилое помещение предоставляется на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указан С.А.В., С.М., С.К., С.В. (л.д. 9-10). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 18). 03 мая 1012 года ООО "Газпром добыча Надым" заключило со С.А.В. договор краткосрочного найма N года, согласно которому квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", срок действия договора определен с 03 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года (л.д. 11-15). На регистрационном учете в спорном жилом помещении числится зарегистрированным С.А.В. с 06.02.1996 г. по 02.04.1996 г. и с 31.08.2004 года по настоящее время, иные члены семьи С.М., С.К. и С.В. снялись с регистрационного учета 02.04.1996 г. (л.д. 16-17). С.А.В. ранее право на участие в приватизации не использовал (л.д. 21, 32).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено матери истца С.Н. с учетом членов ее семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за С.А.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено его матери ФИО1, с учетом членов ее семьи, в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства.
Предоставление жилых помещений на указанных условиях Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором ФИО1 предоставлено жилое помещение, начато в феврале 1993 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 45-48).
Право собственности ООО "Надымгазпром" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 11 октября 2006 года, то есть после его предоставления ФИО1 (л.д. 41)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1993 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО Надымгазпром, то включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, С.А.В., как член семьи ФИО1, приобрел весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 18 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" является несостоятельным, поскольку доказательств того, что жилое помещение предоставлялось семье ФИО1 в соответствии с нормами Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" суду не представлено.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1237
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за С.А.В. право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В его обоснование указал, что жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1 в 1995 году на состав семьи. В 2006 году мать умерла. Полагает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истца Х. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С.К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", строительство дома осуществлялось за счет собственных средств. Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО1 на условиях договора аренды в соответствии со ст. 18 Закона от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что матери истца ФИО1 в 1995 году по месту работы была предоставлена <адрес> с учетом членов ее семьи. На проживание семьи ФИО1 предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром и РАО Газпром был заключен договор аренды указанного жилого помещения N 94 от 01 февраля 1995 года, согласно которому жилое помещение предоставляется на срок - постоянно, в качестве членов семьи нанимателя указан С.А.В., С.М., С.К., С.В. (л.д. 9-10). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 18). 03 мая 1012 года ООО "Газпром добыча Надым" заключило со С.А.В. договор краткосрочного найма N года, согласно которому квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", срок действия договора определен с 03 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года (л.д. 11-15). На регистрационном учете в спорном жилом помещении числится зарегистрированным С.А.В. с 06.02.1996 г. по 02.04.1996 г. и с 31.08.2004 года по настоящее время, иные члены семьи С.М., С.К. и С.В. снялись с регистрационного учета 02.04.1996 г. (л.д. 16-17). С.А.В. ранее право на участие в приватизации не использовал (л.д. 21, 32).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено матери истца С.Н. с учетом членов ее семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за С.А.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено его матери ФИО1, с учетом членов ее семьи, в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства.
Предоставление жилых помещений на указанных условиях Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором ФИО1 предоставлено жилое помещение, начато в феврале 1993 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 45-48).
Право собственности ООО "Надымгазпром" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 11 октября 2006 года, то есть после его предоставления ФИО1 (л.д. 41)
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1993 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО Надымгазпром, то включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, С.А.В., как член семьи ФИО1, приобрел весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 18 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" является несостоятельным, поскольку доказательств того, что жилое помещение предоставлялось семье ФИО1 в соответствии с нормами Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" суду не представлено.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)