Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Белисовой О.В., Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2964/2012 по иску Д.Н. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Щ., действующего на основании ордера N 353164 от 21 ноября 2012 года, доверенности от 22 ноября 2011 года сроком на один год, представителя третьего Д.А. - Щ., действующего на основании ордера N 353164 от 21 ноября 2012 года, доверенности от 13 августа 2012 года сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения комнаты 19,8 кв. м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истица с сыном являются собственниками 29/461 долей указанной коммунальной квартиры, в квартире освободилась комната размером 19,8 кв. м, в предоставлении которой истице по договору социального найма было неправомерно отказано ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Д.Н. с сыном Д.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 26,3 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>, являются собственниками 29/461 долей указанной квартиры.
Собственниками долей в указанной комнате 26,30 кв. м являются также бывший муж истицы Д.А. 88/461 долей и сын истицы К. 60/461 долей, которые в квартире не зарегистрированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.
Суд первой инстанции, учитывая состав семьи истицы, а также, установленную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что на долю истицы и Д.А. в квартире приходится по 23,00 кв. м, суд произвел расчет на основании Методики, рекомендованной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-П, следуя указанной методике общая площадь квартиры была разделена на жилую, умножена на площадь, занимаемую истицей и разделена на количество лиц, имеющих право пользования комнатой и умножена на количество претендентов на присоединение освободившегося жилого помещения (80,60/46,10 * 26,30/4) * 2 = 23 кв. м. Аналогичным образом судом был произведен расчет общей площади, которую будет занимать истица и Д.А. в случае удовлетворения исковых требований, 80,60 / 46,10 * 19,80 что составило 34,6 кв. м, таким образом в случае присоединения истице освободившегося жилого помещения на двух человек в размере 57,61 кв. м размер нормы предоставления будет существенно превышен.
Указанный вывод суда является правильным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма истице ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о неправильном расчете судом приходящейся на истицу с сыном Д.А. доли семьи в общей площади коммунальной квартиры с учетом бывшего мужа истицы и старшего сына не проживающих в квартире судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчет суда приходящейся на истицу с сыном Д.А. доли семьи в общей площади коммунальной квартиры произведен арифметически верно, суд обоснованно принял во внимание всех лиц, имеющих право пользования комнатой в спорной квартире.
Кроме того, если произвести расчет без учета права пользования бывшего мужа и сына истицы, доля истицы и Д.А. будет еще больше.
Принимая во внимание расчет самой истицы, приведенный в исковом заявлении, при предоставлении спорной комнаты размер помещения, приходящегося на долю истицы и Д.А. составит 39,68 кв. м, что существенно превышает норму предоставления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-16623/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-16623/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Белисовой О.В., Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2964/2012 по иску Д.Н. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Щ., действующего на основании ордера N 353164 от 21 ноября 2012 года, доверенности от 22 ноября 2011 года сроком на один год, представителя третьего Д.А. - Щ., действующего на основании ордера N 353164 от 21 ноября 2012 года, доверенности от 13 августа 2012 года сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения комнаты 19,8 кв. м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истица с сыном являются собственниками 29/461 долей указанной коммунальной квартиры, в квартире освободилась комната размером 19,8 кв. м, в предоставлении которой истице по договору социального найма было неправомерно отказано ответчиком.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Д.Н. с сыном Д.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 26,3 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>, являются собственниками 29/461 долей указанной квартиры.
Собственниками долей в указанной комнате 26,30 кв. м являются также бывший муж истицы Д.А. 88/461 долей и сын истицы К. 60/461 долей, которые в квартире не зарегистрированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.
Суд первой инстанции, учитывая состав семьи истицы, а также, установленную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что на долю истицы и Д.А. в квартире приходится по 23,00 кв. м, суд произвел расчет на основании Методики, рекомендованной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года N 80-П, следуя указанной методике общая площадь квартиры была разделена на жилую, умножена на площадь, занимаемую истицей и разделена на количество лиц, имеющих право пользования комнатой и умножена на количество претендентов на присоединение освободившегося жилого помещения (80,60/46,10 * 26,30/4) * 2 = 23 кв. м. Аналогичным образом судом был произведен расчет общей площади, которую будет занимать истица и Д.А. в случае удовлетворения исковых требований, 80,60 / 46,10 * 19,80 что составило 34,6 кв. м, таким образом в случае присоединения истице освободившегося жилого помещения на двух человек в размере 57,61 кв. м размер нормы предоставления будет существенно превышен.
Указанный вывод суда является правильным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма истице ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о неправильном расчете судом приходящейся на истицу с сыном Д.А. доли семьи в общей площади коммунальной квартиры с учетом бывшего мужа истицы и старшего сына не проживающих в квартире судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчет суда приходящейся на истицу с сыном Д.А. доли семьи в общей площади коммунальной квартиры произведен арифметически верно, суд обоснованно принял во внимание всех лиц, имеющих право пользования комнатой в спорной квартире.
Кроме того, если произвести расчет без учета права пользования бывшего мужа и сына истицы, доля истицы и Д.А. будет еще больше.
Принимая во внимание расчет самой истицы, приведенный в исковом заявлении, при предоставлении спорной комнаты размер помещения, приходящегося на долю истицы и Д.А. составит 39,68 кв. м, что существенно превышает норму предоставления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)