Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-34876/13 по иску ГУП"Московское имущество" к ОАО"Горнопроходческих работ N 1 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новикова Л.А. по дов. N 433 от 25.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1") о взыскании 4.145.237 руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с июня 2012 г. по 13.02.3013 г., 212.273 руб. руб. 44 коп. пени за период с 06.01.2010 г. по 09.06.2012 г. за просрочку платежей за период с января 2010 г. по июнь 2012 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 145 237 руб. 61 коп. долга, 202 308 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга за февраль месяц, в связи с чем полагает, что сумма долга должна составлять 4 128 018 руб. 21 коп.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00115/06 от 18.10.2006 г. на помещение общей площадью 968 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16. корп. 2.
Здание общей площадью 4167.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2 принадлежит ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения (Контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 26.04.2005 N 0-544, свидетельство о государственной регистрации права 77 ЛМ 366121 от 18.05.2010).
По акту приема-передачи от 01.01.2006 г. помещение было передано в пользование Арендатору.
Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (п. 2.1). и по истечении срока его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 17.05.2012 N 1524/12 (вручено 09.06.2012) ответчик уведомлен о прекращении договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок действия прекращен 09.09.2012 г.
31.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", о передаче нежилого помещения от ответчика к истцу общей площадью 182,5 кв. м.
13.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи оставшихся нежилых помещений общей площадью 785,5 кв. м.
Таким образом, ответчик с 01.09.2012 по 13.02.2013 фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 785,5 кв. м.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Дополнительным соглашением от 26.04.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору установлена арендная плата в размере 5 857,95 рублей 95 копеек без учета НДС в месяц за 1 кв. м площади.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 4 145 237 руб. 61 коп. за период с 01.09.2012 по 13.02.2013, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ссылка ответчика на неправильный расчет суммы долга за февраль месяц, в связи с чем полагает, что сумма долга должна составлять 4 128 018 руб. 21 коп., является необоснованной, поскольку ответчик исходил из количества дней в феврале, вместе с тем, арендная плата согласована сторонами за условный месяц, невзирая на количество дней в них.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 212 237 руб. 44 коп., проверена судом и признана обоснованной только в размере 202 308 руб. 91 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано за истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г., по делу N А40-34876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-29634/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34876/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29634/2013-ГК
Дело N А40-34876/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-34876/13 по иску ГУП"Московское имущество" к ОАО"Горнопроходческих работ N 1 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новикова Л.А. по дов. N 433 от 25.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1") о взыскании 4.145.237 руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с июня 2012 г. по 13.02.3013 г., 212.273 руб. руб. 44 коп. пени за период с 06.01.2010 г. по 09.06.2012 г. за просрочку платежей за период с января 2010 г. по июнь 2012 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 145 237 руб. 61 коп. долга, 202 308 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга за февраль месяц, в связи с чем полагает, что сумма долга должна составлять 4 128 018 руб. 21 коп.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00115/06 от 18.10.2006 г. на помещение общей площадью 968 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16. корп. 2.
Здание общей площадью 4167.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2 принадлежит ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения (Контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 26.04.2005 N 0-544, свидетельство о государственной регистрации права 77 ЛМ 366121 от 18.05.2010).
По акту приема-передачи от 01.01.2006 г. помещение было передано в пользование Арендатору.
Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (п. 2.1). и по истечении срока его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 17.05.2012 N 1524/12 (вручено 09.06.2012) ответчик уведомлен о прекращении договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок действия прекращен 09.09.2012 г.
31.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", о передаче нежилого помещения от ответчика к истцу общей площадью 182,5 кв. м.
13.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи оставшихся нежилых помещений общей площадью 785,5 кв. м.
Таким образом, ответчик с 01.09.2012 по 13.02.2013 фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 785,5 кв. м.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Дополнительным соглашением от 26.04.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору установлена арендная плата в размере 5 857,95 рублей 95 копеек без учета НДС в месяц за 1 кв. м площади.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 4 145 237 руб. 61 коп. за период с 01.09.2012 по 13.02.2013, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ссылка ответчика на неправильный расчет суммы долга за февраль месяц, в связи с чем полагает, что сумма долга должна составлять 4 128 018 руб. 21 коп., является необоснованной, поскольку ответчик исходил из количества дней в феврале, вместе с тем, арендная плата согласована сторонами за условный месяц, невзирая на количество дней в них.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 212 237 руб. 44 коп., проверена судом и признана обоснованной только в размере 202 308 руб. 91 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано за истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г., по делу N А40-34876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)