Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Д.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Р. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации указывал, что с <дата> он проживал в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был зарегистрирован по названному адресу с <дата>. В связи с плохими условиями в указанном жилом доме, площадь которого была менее <...>, в <дата> он со своей матерью Д.Э., братом и сестрой проживал по договору с администрацией района по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не был приватизирован, был предоставлен бабушке Р.Х., умершей в <дата>. В наследование после смерти бабушки никто из детей и внуков не вступал. С <дата> он проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной его матерью как служебное жилье от ОЖД. В <дата> ОЖД передала дом <адрес>, был предъявлен иск о выселении по месту регистрации. В <дата> жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сгорел, признан непригодным для проживания и полностью утраченным. Две комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были предоставлены их семье в связи с пожаром как маневренный фонд сроком на 1 год. В <дата> он был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий, проживал в <адрес>. В <дата> указанный дом стали расселять, но ему было отказано в предоставлении жилья. <адрес> Санкт-Петербурга в течение полугода обещает предоставить ему жилье специализированного фонда для временного проживания сроком до 1 года совместно с другими родственниками.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика пояснила, что истец подлежит обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма в порядке очередности. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется, и так как истец, будучи зарегистрированным в индивидуальном жилом доме, собственником которого являлась его бабушка, в силу ст. 39 ЗК Российской Федерации имеет право на восстановление сгоревшего дома.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Д.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> принадлежал бабушке истца - Р.Х., которая снята с регистрационного учета по данному адресу <дата> в связи со смертью. Из иска следует, что Р.Х. умерла в <дата>
Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата>.
Д.А. будучи вселенным в жилое помещение в установленном порядке, с соблюдением положений о регистрации, приобрел право пользования жилым домом, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР.
<дата> в доме зарегистрирован брат Д.Р.
<дата> в доме зарегистрирован племянник Р.Д.
<дата> в доме зарегистрирована сестра истца - Р.В.
<дата> в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Д.Р. - Д.Д., <дата> года рождения.
Согласно справке ОГПН Петродворцового района от <дата>, <дата> вышеуказанный жилой дом полностью сгорел.
Из акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что во время пожара дом сгорел полностью, сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%. Здание признано непригодным для постоянного проживания.
<дата> семья в составе: Д.Э. ее сыновей Д.А., Д.Р., дочери Р.В., внука Р.Д., на общих основаниях была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Дочь Д.Р. - Д.Д., <дата>, также подключена к очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В настоящее время на очереди нуждающихся в жилых помещениях под N <...> состоят Р.В., ее несовершеннолетний сын Р.Д., братья Д.А. (истец), Д.Р. и его дочь Д.Д.
В <дата> семье была выделена жилая площадь маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования данной жилой площадью было продлено на 1 год распоряжением главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, а затем распоряжением от <дата> N <...>.
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения до истечения годичного срока граждане должны были предоставить в районную администрацию документы на продление права пользования либо сообщить об отказе от дальнейшего проживания в маневренном жилом помещении.
Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что срок действия распоряжения от <дата> N <...> истек, в <дата> заявления и документы от членов семьи истца в администрацию района не поступали. Жилой <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащими сносу, или реконструкции, и подлежит расселению. Оснований для предоставления семье, состоящей на жилищном учете на общих основаниях, жилого помещения на основании ст. 57 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке не имеется.
Рассматривая данные исковые требования суд первой инстанции, установил, что доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что после пожара сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%, в связи с чем здание признано непригодным для постоянного проживания. Однако доказательств того, что дом не подлежит реконструкции, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью в суд не представлено.
Суд, рассматривая данный спор также учел, что заявленное истцом требование направлено на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам, что противоречит ст. ст. 87, 89 ЖК Российской Федерации, поскольку сгоревший жилой дом имел общую площадь <...> а кроме того, в данном доме помимо Д.А. зарегистрированы и иные его родственники, в том числе брат Д.Р. и его дочь Д.Д., сестра Р.В. и ее несовершеннолетний сын, и все они, включая истца, были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья, а также то, что брат и сестра истца - Д.Р. и Р.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились каждый с самостоятельным иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2976/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2976/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Д.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Р. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам для постоянного проживания.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации указывал, что с <дата> он проживал в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был зарегистрирован по названному адресу с <дата>. В связи с плохими условиями в указанном жилом доме, площадь которого была менее <...>, в <дата> он со своей матерью Д.Э., братом и сестрой проживал по договору с администрацией района по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не был приватизирован, был предоставлен бабушке Р.Х., умершей в <дата>. В наследование после смерти бабушки никто из детей и внуков не вступал. С <дата> он проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной его матерью как служебное жилье от ОЖД. В <дата> ОЖД передала дом <адрес>, был предъявлен иск о выселении по месту регистрации. В <дата> жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сгорел, признан непригодным для проживания и полностью утраченным. Две комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были предоставлены их семье в связи с пожаром как маневренный фонд сроком на 1 год. В <дата> он был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий, проживал в <адрес>. В <дата> указанный дом стали расселять, но ему было отказано в предоставлении жилья. <адрес> Санкт-Петербурга в течение полугода обещает предоставить ему жилье специализированного фонда для временного проживания сроком до 1 года совместно с другими родственниками.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика пояснила, что истец подлежит обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма в порядке очередности. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется, и так как истец, будучи зарегистрированным в индивидуальном жилом доме, собственником которого являлась его бабушка, в силу ст. 39 ЗК Российской Федерации имеет право на восстановление сгоревшего дома.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Д.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>, жилой площадью <...> принадлежал бабушке истца - Р.Х., которая снята с регистрационного учета по данному адресу <дата> в связи со смертью. Из иска следует, что Р.Х. умерла в <дата>
Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата>.
Д.А. будучи вселенным в жилое помещение в установленном порядке, с соблюдением положений о регистрации, приобрел право пользования жилым домом, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР.
<дата> в доме зарегистрирован брат Д.Р.
<дата> в доме зарегистрирован племянник Р.Д.
<дата> в доме зарегистрирована сестра истца - Р.В.
<дата> в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Д.Р. - Д.Д., <дата> года рождения.
Согласно справке ОГПН Петродворцового района от <дата>, <дата> вышеуказанный жилой дом полностью сгорел.
Из акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что во время пожара дом сгорел полностью, сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%. Здание признано непригодным для постоянного проживания.
<дата> семья в составе: Д.Э. ее сыновей Д.А., Д.Р., дочери Р.В., внука Р.Д., на общих основаниях была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Дочь Д.Р. - Д.Д., <дата>, также подключена к очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В настоящее время на очереди нуждающихся в жилых помещениях под N <...> состоят Р.В., ее несовершеннолетний сын Р.Д., братья Д.А. (истец), Д.Р. и его дочь Д.Д.
В <дата> семье была выделена жилая площадь маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования данной жилой площадью было продлено на 1 год распоряжением главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, а затем распоряжением от <дата> N <...>.
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения до истечения годичного срока граждане должны были предоставить в районную администрацию документы на продление права пользования либо сообщить об отказе от дальнейшего проживания в маневренном жилом помещении.
Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что срок действия распоряжения от <дата> N <...> истек, в <дата> заявления и документы от членов семьи истца в администрацию района не поступали. Жилой <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащими сносу, или реконструкции, и подлежит расселению. Оснований для предоставления семье, состоящей на жилищном учете на общих основаниях, жилого помещения на основании ст. 57 ЖК Российской Федерации во внеочередном порядке не имеется.
Рассматривая данные исковые требования суд первой инстанции, установил, что доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного акта МВК Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что после пожара сохранился фундамент дома, физический износ здания составляет 85%, в связи с чем здание признано непригодным для постоянного проживания. Однако доказательств того, что дом не подлежит реконструкции, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью в суд не представлено.
Суд, рассматривая данный спор также учел, что заявленное истцом требование направлено на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам, что противоречит ст. ст. 87, 89 ЖК Российской Федерации, поскольку сгоревший жилой дом имел общую площадь <...> а кроме того, в данном доме помимо Д.А. зарегистрированы и иные его родственники, в том числе брат Д.Р. и его дочь Д.Д., сестра Р.В. и ее несовершеннолетний сын, и все они, включая истца, были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья, а также то, что брат и сестра истца - Д.Р. и Р.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратились каждый с самостоятельным иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)